Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-28/2017 по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пнева К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) вынесен судебный приказ № 2-1775/2016 о взыскании с Пнева К. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 194,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 491,95 руб.

На стадии исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, приведя в нем график погашения должником задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов прошлого периода, составит 271 413,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по данному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения, указав в обоснование, что банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании с Пнева К. И. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. После вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу, задолженность Пневым К. И. до настоящего времени не погашена. На стадии исполнения судебного приказа стороны пришли к примирению на определенных в мировом соглашении условиях, которыми предусмотрено, что должник выплачивает сумму задолженности, установленную судом, в течение длительного времени с учетом процентов, начисленных на сумму основного долга. Ставка процентов, устанавливается равной той, которая содержится в условиях кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа была согласована с должником в соответствии с его финансовыми возможностями, исходя из суммы, которую он готов выплачивать в счет погашения задолженности. С учетом этого был рассчитан период погашения задолженности. При этом должник не лишен права досрочно погасить всю сумму задолженности, установленную судом, без уплаты процентов.

Считает, что поскольку между сторонами достигнута определенность в правоотношениях относительно предмета спора на основе их добровольного волеизъявления, Пнев К. И. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения, с условиями которого был согласен, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк – Дедюхин Б. В., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.01.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк – Афанасьева О.С., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Пнев К. И. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы ПАО Сбербанк. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 03.08.2016, с Пнева К. И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 194,67 руб., из них: просроченный основной долг – 151 522,58 руб., просроченные проценты – 19 518,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 345,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 808,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представило в суд для утверждения мировое соглашение, заключенное с Пневым К. И., от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в числе прочего:

Пнев К.И. признает требования взыскателя о погашении задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник обязуется произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением (п. 1 мирового соглашения).

По состоянию на дату заключения соглашения текущая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 194,67 руб. (п. 2 мирового соглашения).

При неисполнении, несвоевременном перечислении должником платежей в погашение сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 7 соглашения (п. 3 мирового соглашения).

Погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 7 соглашения (п. 4 мирового соглашения).

До полного погашения суммы основного долга на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых с даты заключения соглашения. Уплата процентов производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 7 соглашения (п. 5 мирового соглашения).

Расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 491,95 руб. возмещаются должником в течении двух месяцев равными долями, с даты утверждения соглашения (п. 6 мирового соглашения).

В пункте 7 мирового соглашения представлен график погашения задолженности, которым предусмотрены ежемесячные суммы выплат, которые на ДД.ММ.ГГГГ состоят из: основной суммы задолженности в размере 151 522,58 руб., процентов в размере 82 218,73 руб., госпошлины в размере 2 491,95 руб., неустойки в размере 18 153,82 руб., процентов прошлого периода в размере 19 518, 27 руб.; всего сумма задолженности, с учетом указанных выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 905,35 руб.

При нарушении должником более чем на 5 (пять) календарных дней сроков внесения платежа в погашение неустойки, основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, взыскатель имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с Пнева К. И. всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с соглашением (п. 11 мирового соглашения).

Условия мирового соглашения содержат и иные права и обязанности сторон.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по судебному приказу 2-1775/2016 в отношении должника Пнева К.И. не возбуждалось. Представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого должно быть возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником. Так, судебным приказом с Пнева К.И. взыскана задолженность в размере 189 194,67 руб., а условиям мирового соглашения установлена сумма, значительно превышающая размер взысканной задолженности, в размере 273 905,35 руб. Суд первой инстанции посчитал, что условия мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения, и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений. По указанным основаниям, исходя из положений ч.2 ст. 39, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, и отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы гражданско-процессуального права при разрешении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Пневым К.И. на указанным в нем условиях.

При рассмотрении частной жалобы ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 24.02.2004 N 1-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области о том, что представленное ПАО Сбербанк для утверждения мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших.

Как определено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представленное ПАО Сбербанк в суд первой инстанции на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником.

В мировом соглашении должны быть оговорены только те обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, в рамках уже принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, включающей начисление процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должников неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, судебного приказа от 03.08.2016 по делу № 2-1775/2016, действительно фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

Кроме того, пункт 11 мирового соглашения содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с текстом, указанным в мировом соглашении.

Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Пневым К. И. на указанных в нем условиях не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы ПАО Сбербанк не влияют на законность принятого мировым судьей определения об отказе удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм права и основаниями к отмене обжалуемого определения не являются. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, оснований признать их неправильными у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения судом не установлено.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о наличии обширной практики утверждения аналогичных мировых соглашений также не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2017, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы частной жалобы не основанными на законе, в связи с чем требование ПАО Сбербанк об отмене названного определения мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.01.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1775/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пнева К.И. - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. В. Широкова