Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области-АО «Почта России»» на решение мировой судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 10.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФПС по Тамбовской области (АО»Почта России»), УФПС по Ростовской области и макрорегиона «Южный» (АО» Почта России») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФПС по (АО «Почта России»), УФПС по и макрорегиона «Южный» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию услуг почтовой связи, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что из почтового отделения АО «Почта России» по адресу: г. она направила два международных почтовых отправления – две посылки массой 3,495 кг. и 6,849 кг., получателем которых является ФИО2, страна направления – респ. Германия. Стоимость услуги по доставке посылок была оплачена в полном объеме. Однако указанные посылки были не доставлены и возвращены отправителю без указания причин возврата, в связи с чем, она, в течение 10 суток, обратилась с претензией о возмещении стоимости не надлежаще оказанной услуги по доставке почтовых отправлений. ответчик, не отрицая факта своей вины в ненадлежащем оказании услуги, исполнил письменную претензию истца, выплатив стоимость отправки посылок.

Решением мирового судьи судебного участка №от , с учетом определения мирового судьи от об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УФПС по (АО «Почта России») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с по в размере , компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем ответчика АО «Почта России» была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просил решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, так как АО «Почта России не несёт ответственности за возврат международных отправлений. Кроме того, по мнению апеллянта ответственность оператора почтовой связи предусмотрена специальными законами в связи с чем, положения Закона РФ от -I «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях не применимы.

Надлежаще извещенный представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от -I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что ответчик на возмездной основе принял к исполнению заказ истца, однако не предоставил оплаченную услугу без объяснения соответствующих причин, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1, через почтовое отделение АО «Почта России» в полном объеме оплачена услуга по международному почтовому отправлению двух посылок, получателем которых является её дочь ФИО2, проживающая в респ. Германия. Посылки, принятые в отделение связи , прибыли в респ. Германия, где приняты в почтовом отделении, откуда были возвращены отправителю.

Причины возврата почтовых отправлений не установлены.

истец обратился к оператору связи с письменными претензиями о возмещении в течение 10 суток со дня получения претензии стоимости не надлежаще оказанной услуги по доставке почтовых отправлений.

стоимость оказания услуг по отправке международного почтового отправления возвращена истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Статьёй 34 Федерального закона от № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международными договорами Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положениями статьи 21 Всемирной почтовой конвенции (Стамбул, ) (далее – Конвенция), предусмотрено, что страны – участники, которым в том числе являются, как Российская Федерация, так и респ. Германия, назначенные операторы несут ответственность за возврат посылок, за исключением случаев предусмотренных статьёй 22 Конвенции.

Статья 22 Конвенции, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных в статье 23 Конвенции, назначенные операторы отвечают, в том числе, за возврат заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок, причина недоставки которых не была сообщена (пункт 1.1.2).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о причинах возврата почтовых отправлений в адрес истца, на ответчика, являющегося назначенным оператором, вопреки доводам его апелляционной жалобы, обосновано возложена ответственность.

Довод апеллянта о том, ответственность возлагаемая на назначенных операторов предусмотрена специальным законодательством, а именно Федеральным законом от № 176-ФЗ «О почтовой связи», применительно к данным правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действительно статьей 34 названного закона, предусмотрена ответственность операторов почтовой связи, в том числе за недоставку почтовых отправлений. Между тем, конкретные меры ответственности и их размер, определены данной статьёй только в случае возникновения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи (в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления, в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств).

Однако в спорных правоотношениях убытки в смысле определенном Федеральным законом от № 176-ФЗ «О почтовой связи» не установлены, в связи с чем, ответственность ответчика за нарушение прав истца, как не урегулированная специальными законами, регулируется Законом РФ от -I «О защите прав потребителей».

Размер ответственности в виде неустойки и период её начисления ответчик не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от -I «О защите прав потребителей», обосновано возложена обязанность по возмещению морального вреда (статья 15), а также штрафа подлежащего оплате в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (статья 13).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФПС по (АО»Почта России»), УФПС по и макрорегиона «Южный» (АО» Почта России») о защите прав потребителей, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Федотов Л.А.