Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25.07.2018 приобрел у ООО «Компания Ремлюкс» поставщик ИП ФИО2 газовый котел <данные изъяты> серийный № и комплектующие к нему на общую сумму 30318,57 рублей. Котел был введен в эксплуатацию по договору на сервисное обслуживание, заключенному истцом с ООО «Омскпромтехгаз» (авторизованный сервисный центр Arderia) в <адрес>. Гарантия составила 2 года.

При использовании котла осенью 2019 года он периодически отключался, показывая ошибку Е2. При дальнейшей эксплуатации котла он мог отключиться в любую минуту и после недолгой эксплуатации он отключился окончательно.

После этого, истец самостоятельно его снял и сдал в ООО «Компания Ремлюкс». По претензии в возврате денежных средств истцу было отказано.

В связи с этим он вынужденно приобрел новый котел и ввел его в эксплуатацию. Просит расторгнуть договор купли-продажи газового котла, заключенный им с ИП ФИО2, взыскать с него 30318,57 руб. стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21300рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, а также и доводы возражений на выводы судебной экспертизы. Истец указал, что действительно написал заявление с признанием нецелесообразным выезда эксперта для проведения осмотра системы газоснабжения его жилого дома, где был установлен демонтированный им газовый котел, при этом исходил из того, что изменена только система подключения нового газового котла, все остальное не менялось. Выразил сомнение в правильности метода проверки экспертом работоспособности датчика давления воздуха, в компетентности эксперта. Котел был введен в эксплуатацию специалистом сервисного центра, то есть система отвода продуктов сгорания была выполнена в соответствии с действующими нормами и функционировала нормально, при этом инструктажа по эксплуатации котла не проводилось. Котел часто останавливался, показывая ошибку Е-2 (ошибка дифференциального датчика давления воздуха). По рекомендации специалиста сервисного центра ФИО4, после стука по котлу сверху в районе лючка, котел действительно начинал работать, т.е. датчик давления воздуха имеет высокую чувствительность к вибрациям, при воздействии которых некорректная работа датчика устранялась. Система отопления в доме замкнутая, давление в ней постоянное, утечку воды из труб исключает. Полагал, что исследование работоспособности блока контроля и управления не производилось, выводы эксперта в этой части предположительны.

Ответчик ИП ФИО2 просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что истцом нарушены правила эксплуатации газового котла, что повлекло его неисправность. Просил взыскать с истца 20000 руб. расходов ответчика на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора и 15700 руб. судебных расходов на оплату ответчиком судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле – третьи лица ООО «Компания Ремлюкс», ООО «Инженерный центр «Апрель», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.03.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании на поставленные истцом вопросы о производственных дефектах эксперт ответить ничего не смог, что послужило поводом усомниться в правильности метода проверки экспертом работоспособности датчика давления воздуха, в компетентности эксперта. Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Омскпромтехгаз».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.12.2021 года произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемников ФИО3, ФИО6, ФИО7.

ФИО6, ФИО7 письменными заявлениями от апелляционной жалобы отказались, требования апелляционной жалобы не поддержали.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.03.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении судом первой инстанции данного дела установлено, что 25.07.2018 истец приобрел у ИП ФИО2 газовый котел, двухконтурный, марки Arderia D24, общей стоимостью 24841 рубль и комплектующие к нему, всего на общую сумму 30318,57 рублей.

Истцу был предоставлен гарантийный талон на котел, в котором имеется отметка, что авторизованный сервисный центр Arderia ООО «Омскпромтехгаз» ввел котел в эксплуатацию 09.07.2019 (л.д. 23).

По договору № от 25.07.2018, заключенному между истцом и ООО «Омскпромтехгаз», последний обязался ввести в эксплуатацию вышеназванный котел по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24), а также осуществлять сервисное обслуживание индивидуальной котельной установки Arderia D24 по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на ненадлежащее качество товара –газового котла марки Arderia D24, реализованного ему ответчиком, ИП ФИО2.

В подтверждение ненадлежащее качество товара – газового котла марки Arderia D24, реализованного ему ответчиком, ИП ФИО2, истцом в судебное заседание были приглашены свидетели.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели по ходатайству истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что в период отсутствия истца, с июля по декабрь 2019 года по его просьбе, попеременно контролировали работу котла, который периодически отключался, показывая ошибку Е-2. Они сообщали о неисправности котла ФИО1 и только после согласования с ним открывали лючок, расположенный в верхней части котла, стучали по котлу и котел действительно включался. Про дымоход при этом не упоминалось. Затем в декабре 2019 года котел отключился, показал ошибку Е-0. После согласования с ФИО1 была поднята температура в доме путем включения печи в бане, котел включился, но потом из него полилась вода. В связи с этим вода из системы была слита во избежание разморозки системы отопления.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после этого он самостоятельно демонтировал газовый котел и передал его ответчику по акту от 23.12.2019 (л.д. 28), тем самым отказавшись сдать его в сервисный центр для проведения диагностики и установления причины выхода газового котла из строя.

ИП ФИО2 передал котел на диагностику в ООО «Омскпромтехгаз».

Согласно акту от 25.12.2019, составленному ООО «Омскпромтехгаз», потребителем заявлена неисправность «побежал теплоноситель с котла», заявка поступила 23.12.2019. В результате диагностики обнаружена неисправность «сорван фиксатор с патрубка теплообменника, выдавлена линия подачи в систему отопления. Не гарантия (заморозка котла)». (л.д. 44)

Истец 13.08.2020 года обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной им за газовый котел «Arderia» денежной суммы в размере 24841 рубля, на что ответчиком ИП ФИО2 20.08.2020 года был дан ответ, согласно которому на газовый котел марки «Arderia» гарантия завода составляет 2 года с момента продажи. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым провести проверку качества данного товара для выявления в нем недостатков, так как газовые котлы относятся к числу технически сложных товаров (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924). Без акта заключения сервисного центра, ответчик не может произвести замену или расторгнуть договор купли-продажи. Основанием для замены оборудования служит акт сервисного центра, который заявителю необходимо представить. Заявителю предложены сервисные центры, где возможно провести проверку качества изделия и где будет выдан акт осмотра. Разъяснено, что если по результатам данных мероприятий будут выявлены недостатки товара, за которые по действующему законодательству несет ответственность продавец, то требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар или замене газового котла будут удовлетворены (л.д. 12-13).

Из ответа ИП ФИО2 от 21.09.2020 года на претензию истца от 18.09.2020 года следует, что нецелесообразно отправлять оборудование повторно на экспертизу, так как согласно акту № 42 от 25.12.2019 года сервисного центра ООО «Омскпромтехгаз», куда был передан газовый котел, указано, что котел разморожен, нарушены правила эксплуатации, что не является виной продавца или завода производителя. Котел был приобретен истцом надлежащего качества (л.д. 45).

В ходе рассмотрения судом данного спора судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований».

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы по ходатайству истца экспертом был снят с котла датчик давления воздуха для дополнительного исследования его работоспособности (л.д. 116).

Заключением экспертов ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» установлено, что в газовом котле марки Arderia D24 серийный № имеются следующие дефекты:

- на упаковке газового котла Arderia D24 и на самом газовом котле не нанесены предупредительные знаки в соответствии с требованиями к маркировке и упаковке п. 4 Приложения 3. ТР № «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»;

- срыв фиксатора с патрубка теплообменника, отсоединение гофрированной металлической трубы подачи в систему отопления не соответствуют требованиям безопасности нормативного документа п. 18, 19, 20 ст. 4 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»;

- блок контроля и управления в газовом котле марки Arderia D24 серийный № является неработоспособным.

Срыв фиксатора с патрубка теплообменника, отсоединение гофрированной металлической трубы подачи в систему отопления является эксплуатационным дефектом, образованным в процессе ненадлежащей эксплуатации газового котла. Дефект является критическим, эксплуатация котла без его устранения невозможна. Дефект является устранимым путем производства ремонтных работ.

Неработоспособность блока контроля и управления в газовом котле марки Arderia D24 серийный № является эксплуатационным дефектом.

На токопроводящих дорожках имеются подтеки жидкости, возникшие как после рассоединения гофрированной металлической трубы подачи в систему отопления и попадания теплоносителя на токопроводящие дорожки электронной платы. Дефект является критическим, эксплуатация котла без его устранения невозможна и устранимым путем замены блока контроля и управления на новый блок управления.

Производственных недостатков не установлено (л.д. 120-140).

По заявлению истца, экспертом исследован датчик давления воздуха котла, установлено, что он в работоспособном состоянии.

Из пояснений эксперта ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что представленный на экспертизу газовый котел производственных недостатков не имеет. В результате ненадлежащей эксплуатации истцом газового котла был допущен срыв фиксатора с патрубка теплообменника, что привело к заливу теплоносителем блока контроля и управления газовым котлом, выводу его из строя. Эти неисправности являются критическими, но устранимыми после производства ремонтных работ либо замены. В целях проверки вероятности других причин выхода из строя газового котла эксперты через ходатайство в суд, удовлетворенное судом, попытались обязать истца предоставить технические условия по системе газоснабжения в доме, проектную систему газоснабжения, акт ввода в эксплуатацию газового котла, техпаспорт на жилой дом, где был установлен газовый котел, запрос на выезд аварийной бригады, договор на газоснабжение дома. Ввиду отказа истца предоставить доступ в дом, вышеуказанные документы, экспертиза была проведена по представленным в гражданском деле доказательствам.

Разрешая спор, суд обоснованно принял заключение экспертов ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» в качестве допустимого доказательства и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что продавцом был продан истцу товар надлежащего качества, поскольку неисправности газового котла марки Arderia D24 серийный № носят эксплуатационный характер, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за передачу по договору купли-продажи товара надлежащего качества, недостатки в работе которого в виде срыва фиксатора с патрубка теплообменника, отсоединение гофрированной металлической трубы подачи в систему отопления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации газового котла.

При этом экспертным заключением установлено, что вероятностной причиной отсоединения гофрированной металлической трубы подачи в системы отопления может явиться повышенное давление системы водоснабжения, возникшее при устранении неисправностей при запуске котлового оборудования после длительного отсутствия пользователя и бездеятельности котла.

Дефектов, свидетельствующих о разрушении элементов котла в результате низких температур на теплоноситель, в контуре котла не установлено.

Доводы истца о том, что системы отвода продуктов сгорания и отопления его дома исправны, и не было оснований к выдаче котлом по этим причинам ошибки, о чем также указано и в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание за их недоказанностью, поскольку доступ к таковым системам истцом эксперту не предоставлен, иных доказательств доводов истца в этой части в материалах дела не имеется.

При этом по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылки истца на установку системы отвода продуктов сгорания специалистом сервисного центра, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствует с достоверностью об исправности и надлежащем состоянии системы отвода продуктов сгорания в последующем.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и утверждения истца о постоянстве давления в системе отопления, об исключении возможности утечек теплоносителя ввиду того, что система водоснабжения в доме замкнутая, так как указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то, что судом неверно оценены доказательства по делу, подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, несостоятельны.

Несогласие истца с выводами заключения экспертов, проведенного ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», основано на оспаривании выводов эксперта, на иной оценке представленных доказательств, что служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не может.

В целях проверки вероятности других причин выхода из строя газового котла эксперты через ходатайство в суд, удовлетворенное судом, попытались обязать истца предоставить технические условия по системе газоснабжения в доме, проектную систему газоснабжения, акт ввода в эксплуатацию газового котла, техпаспорт на жилой дом, где был установлен газовый котел, запрос на выезд аварийной бригады, договор на газоснабжение дома. Ввиду отказа истца предоставить доступ в дом, вышеуказанные документы, экспертиза была проведена по представленным в гражданском деле доказательствам.

Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, согласно которой экспертами проведен визуальный осмотр газового оборудования. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными. Стаж работы, образование и квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, экспертов, подтверждающими факт эксплуатационных недостатков газового котла.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать иную оценку доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом ввиду отсутствия нарушений в системе отвода продуктов сгорания, работе вентилятора и невозможности изменения давления воды в системе отопления в сторону уменьшения, в связи с чем ошибка дифференциального датчика давления воздуха могла быть вызвана только неисправностью или некорректной работой самого датчика давления воздуха как неотъемлемого элемента в единой системе газового котла, было разрешено судом и отклонено как необоснованное, так как указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом истец отказался предоставить экспертам доступ в дом в целях проверки вероятности других причин выхода из строя газового котла.

Будучи собственником, именно истец в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества.

Ссылки истца на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Омскпромтехгаз» судом отклоняются, так как ООО «Омскпромтехгаз» привлечено было судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату слуг представителя, у суда не имелось, поскольку права истца при приобретении товара нарушены ответчиком не были.

При этом судом правомерно взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.