Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Запольской Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика Запольской Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2018 года,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Запольской Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Потребитель Запольская Н.И. подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которой расположены по адресу: <адрес>. Абоненту был открыт лицевой счет №. Обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию должником не исполнены. Задолженность за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года составила 5 034 рубля 35 копеек.

Просил взыскать с ответчика Запольской Н.И. задолженность в размере 5 034 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2018 года с Запольской Н.И. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате услуг электроэнергии в сумме 4 277 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Запольская Н.И. не согласились с вышеуказанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В исковом заявлении истца отсутствует требование о взыскании ОДН по электроэнергии, истцом не уточнялись требования о взыскании ОДН, суд не рассматривал данное требование. В решении мировой судья указал на ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, что противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Вывод суда о 16-летнем межповерочном интервале измерительного прибора ответчика №, который был установлен в квартире, не основан на законе и не имеет доказательственной базы в материалах дела. Из материалов дела следует, что прибор учета имеет межповерочный интервал сроком в 8 лет, который закончился 04.03.2007г. Таким образом, истец с марта 2007г. по октябрь 2013г. принимала показания потребления электрической энергии по спорному адресу и оплату за нее по прибору учета с истекшим поверочным сроком. В связи с чем отказ принимать оплату по показаниям прибора учета считает злоупотреблением истцом своим правом.

Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявила об отказе от части исковых требований к Запольской Н.И. в размере 756 рублей 39 копеек, производство по делу в указанной части просил прекратить, в связи с тем, что требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с октября 2013г. по ноябрь 2014г. выходят за срок исковой давности.

Ответчик Запольская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Направила дополнения к апелляционной жалобе, из которой следует, что в решении мировой судья указал, что несмотря на уведомление о необходимости замены прежнего прибора учета потребляемой энергии как устаревшего и с просроченным сроком поверки на более современный, Запольская Н.И. продолжала использовать прибор учета. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, прибор учета электроэнергии/ИДПУ СО-446 установлен в квартире в 1999г., ответчик является собственником квартиры по <адрес> с 10.12.2002г., на момент установки ответчик не являлась собственником жилого помещения. Сведения об информировании ее о дате поверки и сроке эксплуатации ИДПУ СЩ-446 отсутствуют. Согласно акта замены прибора учета электроэнергии при замене ИДПУ нарушений эксплуатации как и отсутствия пломб, повреждений прибора учета не зафиксировано, указаны показания счетчика при его демонтаже. Необходимость замены ИДПУ действительно установлена законом, однако ответчик не обладал информацией о необходимости его замены. Согласно платежных квитанций с чеком об оплате за октябрь 2013г., разница потребления электроэнергии за три года составила 93 кв./ч. Представленная в материалы дела ПАО «Пермэнергосбыт» распечатка сроков поверки различных ИДПУ, в том числе и СО-446, с определением межповерочного интервала 16 лет, является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит информации о ссылках на документы, постановления в которых бы говорилось о данном сроке межповерочного интервала. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что с 15.03.2016г. по 05.05.2016г. осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек. Судебный приказ 2-596/2016 был вынесен с нарушением правил подсудности, а значит судебная защита не осуществлялась в период с 15.03.2016г. по 05.05.2016г. Также не согласна с взысканием ОДН, так как истцом не заявлялось такого искового требования. Судом при рассмотрении дела не рассмотрен установленный факт невозможности проживания в квартире, факт разрушений и проведения ремонтных работ, которые занимали большой временной промежуток.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отказ от части исковых требований к Запольской Н.И. в размере 756,39 рублей, поскольку требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Запольской Н.И. задолженности за электроэнергии за период с октября 2013г. по ноябрь 2014г. в сумме 756,39 рублей выходит за срок исковой давности. Представителю истца ПАО «Премэнергосбыт» разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая, что отказ от части исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), считает возможным принять отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от части исковых требований к Запольской Н.И. в размере 756,39 рублей, в связи с чем, решение суда в части исковых требований к Запольской Н.И. на сумму 756,39 рублей подлежит отмене,

При таком положении решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене и производство по делу прекращению в части (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 10.12.2002г. Запольская Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ПАО «Пермэнергосбыт» передавалась электрическая энергия и был установлен прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>, на этом основании был открыт лицевой счет на имя Запольской Н.И. №.

В жилом помещении для учета потребленной электроэнергии с 04.03.1999г. установлен прибор учета электрической энергии типа № имеющий класс точности 2,5, межповерочный интервал 16 лет. Указанный прибор учета согласно акту замены прибора учета заменен Запольской Н.И. 06.04.2017г.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с октября 2013г. по декабрь 2015г. образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе за ОДН, за период с октября 2013г. по декабрь 2015г., в размере 5 434, 35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014г. по декабрь 2015г., обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014г. по декабрь 2015г. не осуществлялась в установленном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 277 рублей 96 копеек. Доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчиком представлено не было.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод ответчика о том, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 10.12.2002г., тогда как прибор учета электрической энергии типа СО-И446 устанавливался прежним собственником в 1999г., в связи с чем ответчику было неизвестно о необходимости его замены, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Приобретая квартиру, оснащенную приборами учета, ответчик принял на себя обязательства собственника по своевременной замене приборов учета.

Суд не согласен также с доводом ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за ОДН, поскольку истцом указанное требование не заявлялось. Как следует из приложенной к исковому заявлению ведомости начислений и оплат по лицевому счету, задолженность в заявленном к взысканию общем размере, включает в себя, в том числе и задолженность за потребленную электроэнергию за ОДН.

Ссылка ответчика о несогласии с выводом мирового судьи о прерывании течения срока исковой давности с 15.03.2016г. по 05.05.2016г. в связи с осуществлением судебной защиты по судебному приказу, по тем основаниям, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права.

В связи с поступившими возражениями Запольской Н.И. судебный приказ отменен определением от 05.05.2016г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Вместе с тем, в данном случае заявление ПАО «Перэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Запольской Н.И., поданное 15.03.2016г. мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми было рассмотрено, 18.03.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Запольской Н.И. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 5034,35 рублей.

Учитывая, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа заявителю не возвращалось, в принятии заявления отказано не было, заявление было рассмотрено, вынесен судебный приказ, при этом учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обращался по известному месту жительства Запольской Н.И., сведений об ином месте жительства заявитель не располагал, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с 15.03.2016г. по 05.05.2016г. осуществлялась судебная защита по судебному приказу, следовательно правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с февраля 2012г. по ноябрь 2014г.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо исключений относительно перерыва срока исковой давности по основаниям нарушения правил подсудности при вынесении судебного приказа. Закон связывает перерыв срока исковой давности с фактом обращения за судебной защитой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доводов и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат иных фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2018 года отменить в части исковых требований на сумму 756 рублей 39 копеек.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от части исковых требований к Запольской Нине Ивановне в размере 756 рублей 39 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольской Нины Ивановны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова