Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи; взыскана сумма, уплаченная по договору за некачественный товар в размере 98990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей. Также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Эксперт-Профи» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что стоимость за проведение экспертизы значительно завышена, средняя стоимость товароведческой экспертизы, исходя из практики проведения аналогичных экспертиз, категории сложности, требуемых временных затрат, на 2021 год составляет 10000 рублей. При этом экспертной организацией не представлен обоснованный расчет стоимости экспертизы в размере 30000 рублей, не приведены аналоги судебных экспертиз, на основании которых сделан вывод о средней стоимости спорной экспертизы.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Ленинского райсуда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,330 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 08.04.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Вместе с тем, ответчиком определение об оплате судебной экспертизы не было исполнено.

Производство экспертизы по гражданскому делу было завершено, вместе с заключением эксперта и материалами гражданского дела мировому судье судебного участка № ЗАО г. Краснодара, также было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы.

На основании заключения эксперта №.1 от 18.05.2021г., которым был установлен брак завода-изготовителя, вынесено обжалуемое решение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате судебной экспертизы) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком производство судебной экспертизы не было оплачено, вопреки возложенным не него обязательствам, решением удовлетворены требования истца, мировой судья обосновано взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, не согласившись со стоимостью судебной экспертизы, ссылается на практику проведения аналогичных экспертиз, категории сложности, требуемых временных затрат на 2021 год, при этом, не указывает конкретную практику, а безмотивно указывает стоимость такой экспертизы в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, учитывая, в том числе, что при рассмотрении дела, ответчик не представил возражений ни против назначения экспертизы, ни против стоимости проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 10.06.2021г., по делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Моховой М.Б.