Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым постановлено: в принятии заявления Дё В.С. к ООО «Морислайн» о выдаче судебного приказа о взыскании вознаграждения по Договору предоставления доступа к программе для ЭВМ от {Дата}{Номер} отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дё В.С. обратился к мировому судье судебного участка {Номер} первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вознаграждения по договору {Номер}-с от {Дата}, заключенному с ООО «Морислан» на предоставлении доступа в программе ЭВМ в сумме 350000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в принятии заявления Дё В.С. к ООО «Морислайн» о выдаче судебного приказа о взыскании вознаграждения по договору предоставления доступа к программе ЭВМ от {Дата}{Номер} отказано.

Дё В.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области от {Дата} подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных документов на выдачу судебного приказа следует, что {Дата} между ООО «Морислайн» и Дё В.С. заключен сублицензионный договор {Номер} на предоставление доступа к программе для ЭВМ.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮСТИЦИЯ», в соответствии с положением этого суда.

Согласно п. 6.8 договора решение, вынесенное постоянно действующим третейским судом при ООО «ЮСТИЦИЯ» по конкретному спору, является окончательным и обязательным, не может быть оспорено.

В силу п. 6.9 договора стороны договорились, что рассмотрение спора между сторонами осуществляется третейским судом при ООО «ЮСТИЦИЯ» на основании письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания без участия сторон.

Согласно требованиям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Дё В.С. суд исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в Третейском суде.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, а частную жалобу Дё Вячеслава Сунамовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Ордина