Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация «ЦУК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, в <адрес> края приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «УО «Центральная» (ООО «Управляющая организация «ЦУК»). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в жилом доме, обязана ежемесячно производить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.

С 01.01.2017 года в порядке ч.9 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», ст.154, п.п. 9.1, 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома изменился путем включения в состав платы плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако плата за содержание жилья ответчиком не производится. Не поступило оплаты от ответчика и после отмены судебного приказа, что послужило основанием для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 31.05.2018 года составила 40 096 руб. 68 коп. В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена пеня, которая составила 3563 руб. 86 коп., сумма пени уменьшена истцом самостоятельно до 2000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 02.07.2018 года истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 года по 31.05.2018 года в размере 40 096 руб. 68 коп., пеню за период с 01.04.2016 года по 11.03.2018 года в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 19.07.2018 года исковые требования ООО «Управляющая организация «Центральная» удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2016 года по 31.05.2018 года в размере 40 096 руб. 68 коп., сумма пени за период с 11.04.2016 года по 11.03.2018 года в размере 1781 руб. 93 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 693 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего: 44 571 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 19.07.2018 года в части, уменьшив сумму взысканной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумму пени и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что при вынесении решения мировой судья не учитывал в качестве основания для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества, что подтверждается материалами гражданского дела №; согласно графику расчетов задолженности на январь 2016 г. указан входящий остаток в размере 28 878,24 руб., в тоже время согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 07.06.2018 г. сумма задолженности за период с 23.01.2015 г. по 31.01.2016 г. составила размер 13 457,10 руб.; мировым судьей неверно произведен расчет процентов; взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения со стороны ответчика; судебные издержки подлежат уменьшению, как несоответствующие принципу разумности.

Представитель истца ООО «ОУ «Центральная», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с 26.11.2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО «УО «Центральная».

05.06.2018 года налоговым органом зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «УО «Центральная», в соответствии с которыми наименование организации изменилось на ООО «Управляющая организация «ЦУК» (л.д.57-59).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.10.2015 года, плата за содержание жилья и текущий ремонт установлена в размере 14 руб. 55 коп. за 1 кв.м (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 07.06.2018 года по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УО «Центральная» взыскана часть задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 23.01.2015 года по 31.01.2016 года в размере 13457 руб. 10 коп., сумма пени за период с 11.02.2015 года по 10.02.2016 года в размере 400 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 653 руб., а всего: 14 510 руб. 10 коп..

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УО «Центральная»: с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация для проведения восстановительного ремонта в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3500 руб., а всего: 10 500 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 07.06.2018 года по гражданскому делу № прекращено производство по данному делу в части встречных требований ФИО2 об устранении протечки крыши на квартирой ФИО2 путем производства дополнительного ремонта кровли многоквартирного <адрес>, в <адрес>, в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком ООО «УО «Центральная».

Таким образом, вопрос о некачественно оказанной ООО «УО «ЦУК» услуге был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела №, при этом на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2.

Более того, отказавшись от иска, ФИО2 подтвердила, что на момент рассмотрения гражданского дела № недостатки услуги устранены. Других фактов некачественно оказанной услуги ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не указаны, встречные требования не заявлены, доказательства некачественно оказанных услуг истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял возражения ответчика об уменьшении платы за оказанные ООО «УО «ЦУК» услуги, принимая во внимание, что ранее по другому делу данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, по которому принято судебное постановление о защите прав потребителя ФИО2 в соответствии со способом защиты, выбранной потребителем.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Частью 2 ст.154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений части 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, у ответчика за указанный период сформировалась задолженность по оплате данных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-16).

Согласно расчету истца, выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составила 40 096,68 руб.. Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, и вопреки доводам жалобы, сумма задолженности определена путем суммирования ежемесячных начислений за указанный период без учета сумм задолженности, образовавшихся до 01.02.2016 года.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином размере задолженности.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, мировой судья исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, и в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, факт наличия задолженности по оплате предоставленных услуг и ее размер установлен, сведения о погашении задолженности не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом мирового судьи, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, также являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию пени мировой судья учел при вынесении решения доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до пени 1781 руб. 93 коп.. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом мировым судьей обоснованно учтен размер задолженности, период ее образования, отсутствие в рассматриваемом периоде оплат в погашение долга, самостоятельное уменьшение истцом суммы пени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом подготовки искового материала представителем, длительности судебного разбирательства и составления уточненных требований. Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в жалобе ответчика, у суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Елясова