Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО « УК « Проспект» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО « УК « Проспект» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК « Проспект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК « Проспект» убытки в размере 3 800 рублей, понесенные в счет оплаты расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа, оплату юридических услуг в размере 600 рублей, оплату почтовых переводов, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу № мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> взыскана с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Проспект» задолженность за жилищные услуги (жилое помещение по <адрес>) в сумме 92 420, 17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 487 рублей.

Поскольку распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, то ООО «УК «Проспект» требование об их взыскании в заявлении не заявляло.

Для подготовки документов и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО «УК «Проспект» заключило договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, который как исполнитель по договору провел анализ по лицевому счету должников, определил периоды и суммы к взысканию основного долга и пени; сформировал копии документов, прикладываемых к заявлению о вынесении судебного приказа, уточнил правовую принадлежность жилого помещения, занимаемого должниками, установил персональные данные должников, подготовил заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, передал заявление с приложенными документами в суд.

За предоставленные услуги ООО «УК «Проспект» оплачено представителю 3 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020г.

В результате ООО «УК «Проспект» понесло убытки, которые ответчик должен возместить.

Судебный приказ не был оспорен, вступил в законную силу и выдан взыскателю на исполнение. Свои требования мотивирует тем, что

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК « Проспект» к ФИО1 о взыскании убытков постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Проспект» убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя с учетом составления искового заявления в суд в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 210,64 рублей.

ООО «УК «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., просило решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить полностью и принять новое решение.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Проспект», в которым он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ООО «УК «Проспект» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым требования ООО «УК «Проспект» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Проспект» задолженности по жилищным услугам 92 420,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Проспект», как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и подготовку пакета документов по взысканию в судебном порядке с собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Перечень должников, адреса многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю для проведения судебного взыскания задолженности, указаны в дополнительном соглашении к договору. Услуга считается оказанной в полном объеме после получения судебного приказа. Стоимость услуг определена в размере 3 800 рублей, в том числе НДФЛ 494 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. должником по адресу <адрес> является ФИО1, стоимость услуг исполнителя составляет 3 800 рублей.

Оплата по понесенным расходам по указанному договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями №, № от 25.05.2020г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 900 руб.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., включающие в себя: составление искового заявления о взыскании убытков, подготовка и отправка документов в суд, а также представление интересов заказчика в суде составляет 600 руб. Имеющийся в деле расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает оплату указанных расходов в сумме 600 руб. и, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «Проспект» (заказчик).

Так, пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и подготовку пакета документов по взысканию в судебном порядке с собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах задолженности по оплате ЖКУ. Перечень должников, адреса многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю для проведения судебного взыскания задолженности в дополнительном соглашении к договору. Стоимость указанной услуги составляет 3800 руб.

Мировой судья обоснованно снизил сумму расходов истца до 300 руб., при этом учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения мирового судьи не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 900 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. по делу иску ООО « УК « Проспект» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « УК «Проспект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>