Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 излишне уплаченную по договору об оказании услуг связи сумму в размере 236 руб. 19 коп., неустойку в размере 236 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 672 (Шестьсот семьдесят два) руб. 38 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде расторг заключенный с ответчиком договор об оказании услуг связи (доступ к сети Интернет), одновременно оплатив все предъявленные счета. В период действия договора ответчиком услуги оказывались ненадлежащего качества, после его расторжения продолжали приходить квитанции с требованием оплатить услуги связи, что является незаконным. Кроме того, при расторжении договора был удержан месячный тариф за ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил суд (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований) взыскать с ответчика переплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 181 руб. 91 коп., плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 02 руб., стоимость модема в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 367 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ОАО «Ростелеком», также не согласившись с постановленным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно взыскана излишне уплаченная по договору об оказании услуг денежная сумма в размере 236 руб. 19 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере в добровольном порядке перечислены ФИО1 почтовым переводом, однако от их получения истец уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи на предоставление доступа к сети Интернет.

В соответствии с разделом 3 договора вид доступа - «выделенный», тарифный план «Авангард Безлимит», оборудование - оператора связи.

Срок внесения абонентом оператору авансового платежа за услуги предоставления к сети Интернет - не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оказанию услуг (раздел 6).

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о повреждении линии и отсутствии связи.

Оплата услуг связи по договору производилась истцом своевременно и в полном объеме, в том числе в сумме 254 руб. 71 коп. за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ договор по требованию истца расторгнут со ссылкой на некачественное оказание услуг, а именно низкие скорости получения информации (раздел 4 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете стоимости оказанных услуг.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 ответчиком произведена корректировка, в квитанции за <данные изъяты> года отражена переплата по лицевому счету истца в размере 236 руб. 19 коп. (в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ года - 192 руб. 61 коп., за отсутствие услуги связи по обращениям истца - 43 руб. 58 коп.).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия переплаты по лицевому счету истца в сумме 236 руб. 19 коп. стороной ответчика признается, истцом данная сумма не получена, требование ФИО1 о взыскании переплаты по договору оказания услуг связи, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, стоимость модема включена в стоимость услуги предоставления доступа в сеть Интернет, и возврату при расторжении договора оказания услуг связи не подлежит.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оказание услуг доступа к сети Интернет регламентируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 46 Правил связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, если оплатит понесенные оператором связи расходы на оказание ему телематических услуг связи.

Следовательно, абонент обязан оплатить лишь фактический срок пользования услугами провайдера, а провайдер обязан вернуть абоненту внесенные денежные средства за вычетом платы за объем пользования услугами связи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы денежные средства в размере 236 руб. 19 коп., неустойка в размере 236 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.,

Доводы ответчика о том, что указанная сумма перечислена в адрес истца, в связи с чем повторно взыскана быть не может, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства получения ФИО1 данных денежных средств посредством получения почтового перевода в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, само по себе перечисление денежных средств почтовым переводом при отсутствии сведений об их получении адресатом не может служить достаточным основанием для признания обязанности по возврату денежных средств исполненной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании стоимости модема в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что модем является оборудованием, бесплатно передаваемым абоненту при заключении договора. Стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по отдельно выделенной линии составляет 1 000 руб. Таким образом, стоимость модема (0 руб.) включена в стоимость услуги по предоставлению доступа к сети.

Оснований полагать, что услуга по предоставлению доступа к сети Интернет посредством использования предоставленного ответчиком модема навязана истцу, у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, соответствующие доводы истца несостоятельны.

Ссылка ФИО1 на нарушение его процессуальных прав, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе суду, не влияет на правильность разрешения спора по существу и законность принятого решения. Оснований считать, что мировой судья прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калашникова