Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пчелкиной Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Г.В. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя отказано.

15 сентября 2016 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Пчелкиной Г.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 31-32,33).

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Пчелкиной Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27.06.2016 г. отказано (л.д.24-25 т.3).

В частной жалобе Пчелкина Г.В. просит определение отменить, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. В начале августа 2016 года, узнав от своего представителя об отказе в удовлетворении исковых требований, она обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения, которое получила 09.09.2016 г. До этого, решение по почте она не получала, связи с чем, не могла знать о состоявшемся решении.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановление процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу по материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дне слушания, не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Г.В. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя отказано (л.д.26).

Из протокола судебного заседания от 27.06.2016 г. следует, что Пчелкина Г.В. в судебном заседании не участвовала, поскольку просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.24).

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 01 июля 2016 года, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и решении суда (л.д.24-оборот) и направлено Пчелкиной Г.В. 04.07.2016 г. (л.д.27).

02.08.2016 г. Пчелкина Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения, указав, что решение суда не получала (л.д. 28,29).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 27.06.2016 г. была выдана Пчелкиной Г.В. только 09.09.2016 г., что подтверждается записью на справочном листе дела, и 15.09.2016 г. ею была подана апелляционная жалоба.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что копия заочного решения была направлена Пчелкиной Г.В. сопроводительным письмом 04.07.2016 г., о результатах рассмотрения дела истцу стало известно вначале августа 2016 года, в связи с чем, Пчелкина Г.В. располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и обращения в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Пчелкиной Г.В. заочного решения, направленного ей почтой, либо об уклонении от получения почтового отправления с решением суда и его возвращения в материалы дела по истечению срока хранения. При этом, после обращения Пчелкиной Г.В. с вышеуказанными заявлениями от 02.08.2016 г. и их поступлении в мировой суд в этот же день, при наличии в деле мотивированного текста решения, решение ей было вручено лично только 09.09.2016 г., т.е. после истечения срока подачи апелляционной жалобы - 11.08.2016 г., и апелляционная жалоба подана ею в суд 15.09.2016 г., т.е. в течение одного месяца со дня его фактического получения у мирового судьи.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пчелкина Г.В. обратилась в суд за получением решения до истечения срока апелляционного обжалования, однако решение ей было вручено после истечения указанного срока. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о пропуске срока подачи апелляционной жалобы без уважительной причины являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи от 05.10.2016 г. подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Пчелкиной Г. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пчелкиной Г. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 27.06.2016 г. отменить.

Восстановить Пчелкиной Г. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 27 июня 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Настенко