Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании денежных средств за сертификаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Ирина Борисовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании денежных средств за сертификаты, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 02 апреля 2021 года Зининым Сергеем Анатольевичем приобретены четыре сертификата номиналом 5000 рублей в магазине «Дочки-Сыночки», расположенного по адресу: *** 03 апреля 2021 года сертификаты подарены истцу, что подтверждается договором дарения от 03 апреля 2021 года. В целях приобретения колыбели для ребенка истец выбрала в интернет-магазине нужный товар, однако не смогла оплатить товар сертификатом, так как оплата сертификатом на сайте не предусмотрена. Возможности приобретать товар в магазине у истца нет. 05 мая 2021 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств посредством официального сайта в разделе возврат. 05 мая 2021 года истцу пришел ответ об отказе. 27 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией. По состоянию на 16 июня 2021 года ответ на претензию не поступил. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика денежные средства за подарочные сертификаты в размере 20000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 1800 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражения на исковое заявление не представил.

Решением мирового судьи от 12 июля 2021 года исковые требования Абрамовой Ирины Борисовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Абрамова И.Б. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что подарочные сертификаты по своей природе представляют собой аванс, а не частичную оплату по договору купли-продажи, поэтому она имеет право в любой момент потребовать сумму аванса согласно номиналу подарочных сертификатов. Кроме того, истец не была ознакомлена с правилами использования сертификатов, поскольку сертификаты ей подарены. Просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей сделан вывод о том, что продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты не во всяком случае, а только в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отказ Абрамовой И.Б. от договора не обусловлен отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочную карту. Отсутствие обращения Абрамовой И.Б. к ответчику и отказ ответчика в передаче товара исключает возможность произвольного одностороннего отказа от приобретенного подарочного сертификата с возвратом покупной цены. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не лишена возможности использовать подарочную карту до истечения срока действия подарочного сертификата.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Абрамова И.Б. является владельцем четырех подарочных сертификатов «Дочки-Сыночки» стоимостью 5000 рублей каждый со сроком действия 1 год с момента активации.

С учетом установленных по делу обстоятельств подаренные истцу сертификаты являются авансом будущей оплаты товара. Из пояснений истца следует, что у ответчика отсутствует товар, необходимый для новорожденного ребенка истца, в связи с чем, намерения у истца использовать указанные сертификаты также отсутствуют.

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского судебного района неправомерно пришел к выводу о том, что требование потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная юридическая конструкция предусматривает заключение договора о предварительной оплате товара, который определен договором. Исходя из правовой природы подарочного сертификата следует, что товар, который будет приобретен, не определен, в связи с чем, положения нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Поскольку подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, и права на покупку в будущем, а в силу закона аванс не может быть удержан продавцом, а также намерения у истца приобретать товар ответчика отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20000 рублей.

Кроме того, вывод мирового судьи об ознакомлении истца с правилами пользования подарочными сертификатами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленным доказательствам, сертификаты на сумму 20000 рублей подарены истцу 03 апреля 2021 года Зининым С.А., что подтверждается договором дарения /л.д. 9/.

В то же время доказательств ознакомления истца с правилами пользования подарочными сертификатами ответчиком не представлено.

Не истечение срока действия подарочного сертификата, и как следствие, возможность использовать указанный сертификат само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Урал» денежных средств за подарочные сертификаты не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за подарочные сертификаты в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 июня 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 1800 рублей, а также по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета: 20000 рублей * 99 дней (за период с 08 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года) * 1% = 19800 рублей. Поскольку требование о взыскании денежных средств за сертификаты удовлетворены, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Урал» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия вручена ответчику 27 мая 2021 года, что подтверждается материалами дела /л.д. 11/. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, доказательств иного не представлено.

Требования истца Абрамовой И.Б. удовлетворены в размере 40800 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20900 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании денежных средств за сертификаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Абрамовой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании денежных средств за сертификаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу Абрамовой Ирины Борисовны денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты, в размере 20000 рублей, неустойку в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт