Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 14 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2016 года взыскатель – ТСЖ « Камышовая 38» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в сумме 44 005 руб. 54 коп. за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2016 года.

27 октября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 была взыскана указанная сумма задолженности по уплате коммунальных платежей, а также государственная пошлина в сумме 760 руб. 09 коп.

30 января 2017 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 02 февраля 2017 года ФИО1 было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года.

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 3 174 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 14 апреля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указа на то, что направление судебного приказа по фактическому месту жительства должника нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом мировой судья сослался на положение Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указав, что граждане Российской Федерации, обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства. Граждане Российской Федерации, изменившие место жительства обязаны не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с установленным заявлением. Доказательств не возможности получения копии судебного приказа по месту регистрации, как и доказательства невозможности представить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 суде не представил.

Также мировой судья указал на то, что судебный приказ вынесении в соответствии с правилами территориальной подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иски. В том числе и заявления о вынесении судебного приказа подаются по месту жительства ответчика (должника). Действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

С данным определением ФИО1 не согласился, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации - Богатырский, 59/1 входит в юрисдикцию судебного участка № 162.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 считает, заявление о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей судебного участка № 174с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес его регистрации – Санкт-Петербург, Богатырский пр., 59 корп.1 не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 174, а относится к территории судебного участка № 162.

Однако данное утверждение ФИО1 является ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с данной нормой предъявляются и заявления о вынесении судебного приказа.

Границы судебных участков Санкт-Петербурга определены в Приложении № 2 Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" от 18 октября 2000 года № 552-64.

В соответствии с указанным приложением адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59 корп.1 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 174.

Таким образом, заявление ТСЖ « Камышовая, 38» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 было принято с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения от 14 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.