Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Н.Ш. к ООО «Центр Знаний» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ахмадеевой Н.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Ахмадеевой Н.Ш. к ООО «Центр Знаний» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеева Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Знаний» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что являлась студенткой <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на проведение научно-исследовательской работы по теме: «<данные изъяты>)». Стоимость работы в размере 15 000 рублей истица оплатила ответчику в полном объеме в безналичном порядке. Однако ответчик свои обязанности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ненадлежащим образом. Передал истице научно-исследовательскую работу на заданную Ахмадеевой Н.Ш. тему, на основании которой истицей была изготовлена бакалаврская работа, после проверки которой научным руководителем истицы был составлен отрицательный отзыв о представленной Ахмадеевой Н.Ш. бакалаврской работе. Вследствие чего, истица с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из ВУЗа как не прошедшая итоговую аттестацию. Полагает, что при заключении договора оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в период его исполнения сторонами, ответчик не предоставил истице своевременно необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. В связи с чем просила суд, с учетом заявления о дополнении исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» Гуманитарный институт, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ахмадееву Н.Ш., её представителя Велигжанину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Анисимову С.А., согласившуюся с решением мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. В свою очередь, обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (п. 15 ст. 2 названного закона).

Статья 74 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 59 названного закона, итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

В силу п. 10 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (утв. Приказом Министерства образования РФ от 29.06.2015 года № 636), государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы. Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Согласно п. 12 Порядка выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований) (п. 13. Порядка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевой Н.Ш. и ООО «Центр Знаний» заключен договор возмездного оказания услуги на проведение научно-исследовательских работ на тему: «<данные изъяты> Стоимость услуги в размере 15 000 рублей истица оплатила ответчику в полном объеме в безналичном порядке.

Ответчик оказал Ахмадеевой Н.Ш. услугу по информационному сопровождению дипломной работы, а именно: подобрал и предоставил истице материалы для написания дипломной работы на заданную истицей тему, передал истице научно-исследовательскую работу на заданную Ахмадеевой Н.Ш. тему, на основании которой истицей была изготовлена бакалаврская работа, после проверки которой научным руководителем истицы был составлен отрицательный отзыв о представленной Ахмадеевой Н.Ш. бакалаврской работе. Вследствие чего истица, являлась студенткой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из ВУЗа, как не прошедшая итоговую аттестацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты, отзывом научного руководителя на бакалаврскую работу Ахмадеевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на имя Ахмадеевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№, перепиской с адреса электронной почты Ахмадеевой Н.Ш., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Знаний» от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Центр Знаний» и другими материалами дела.

Установив из представленной сторонами переписки по электронной почте, что ответчик выполнял заказ Ахмадеевой Н.Ш. по информационному обслуживанию по написанию индивидуальной работы, а именно: подбору и предоставлению научных материалов на заданную истицей тему для написания выпускной квалификационной работы, которую истица в дальнейшем должна была представить в ВУЗ на проверку своему научному руководителю, мировой судья пришел к выводу о том, что истица заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг с намерением получить от последнего научно-исследовательскую работу для использования ее как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследованных надлежащим образом доказательств, мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно отмечено мировым судьей, анализ вышеприведенных норм действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что выпускная квалификационная работа бакалавра представляет собой самостоятельное законченное исследование на заданную тему, подготовленное лично выпускником высшего учебного заведения под руководством научного руководителя ВУЗа. В соответствии с п. 42 Порядка, лицо, не прошедшее государственную итоговую аттестацию, может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не ранее чем через 10 месяцев и не позднее чем через пять лет после срока проведения государственной итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся. Указанное лицо может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не более двух раз. При повторном прохождении государственной итоговой аттестации по желанию обучающегося решением организации ему может быть установлена иная тема выпускной квалификационной работы.

Доказательств того, что отчисление Ахмадеевой Н.Ш. из высшего учебного заведения, как не прошедшей государственную итоговую аттестацию, является следствием ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Центр Знаний» обязанности по договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик оказал истице услугу по информационному сопровождению бакалаврской работы, а именно: подобрал и предоставил заказчику (Ахмадеевой Н.Ш.) материалы для написания бакалаврской работы на заданную истицей тему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не основаны на материалах дела, из которых следует, что истице ответчиком представлено 8 вариантов информационных проектов дипломной работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице предоставлены отчеты из системы «Антиплагиат», свидетельствующие о высоких процентах оригинальности работы.

Доводам истицы о том, что ответчик не предоставил ей своевременно необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, судом дана надлежащая оценка и данные доводы верно отклонены по тем основаниям, что они опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства по делу, а также исследованными судом в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела, из которых видно, что Ахмадеева Н.Ш. зарегистрировалась на сайте ООО «Центр Знаний» <данные изъяты> где размещен в открытом для всех доступе образец договора возмездного оказания услуг, а также информация о стоимости оказываемых услуг, сроках оказания услуг и других условиях.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят судом во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадеевой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич