ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -2940/2019 Судья Панфилова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Ю., судей Печенкиной Н.А., Винниковой Т.В., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дитаева Сайд-Магомеда Зелимхановича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2018 года по иску Дитаева Сайд-Магомеда Зелимхановича к Белову Андрею Анатольевичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца- Шевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Пфейфер О.В. о правомерности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дитаев С-М.З. обратился в суд с иском к Белову А.А. о взыскании убытков в размере 1 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 688 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец перечислил по реквизитам указанным ответчиком в счет оплаты покупки криптовалюты денежные средства в размере 1 240 000 рублей. Ответчик на указанные денежные средства обязался до 23 декабря 2016 года приобрести криптовалюту, обналичить ее и перевести на расчетный счет, а в случае неисполнения обязательств, гарантировал возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. В установленный договором срок свои обязательства ответчик не выполнил. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Невыполнением ответчиком требования о возврате денежных средств ему (истцу) причинены убытки в размере 1 240 000 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Истец Дитаев С-М.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-Шевцов В.А. требования поддержал. | ||
2 | ||
Ответчик Белов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика Белова А.А. - Пфейфер О.В. против удовлетворения требований возражала. Третье лицо Тульчинский Д. извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для признания данной сделки - сделкой, заключенной в сети Интернет в ходе проекта по купле-продаже, в судебном заседании сторонами не заявлялось. Ссылается на то, что ответчик принял на себя обязательство произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных ранее по его указанию третьему лицу, в размере 1240000 руб. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчик при заключении договора представил истцу недостоверные сведения 0 возможности исполнения принятых обязательств, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для взыскания убытков. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, истец являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты. Указывает на то, что данный вывод суда первой инстанции не подтвержден доказательствами. Истец Дитаев С-М.З., ответчик Белов А.А., третье лицо Тульчинский Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или | ||
3 | ||
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела письменное соглашение от 17 декабря 2016 года, подписанное истцом и ответчиком по данному делу, по условиям которого стороны договорились, что Белов А.А. (отправляющая сторона- «ОС») осуществляет отправку денежных средств в размере 492734 евро на предоставленные реквизиты, Дитаев С.З. оплачивает работу по отправке средств «ОС» в размере 1 240 ООО руб. Отправляющая сторона обязуется выполнить вышеуказанную работу в срок до 23 декабря 2016 года. В случае непоступления денежных средств на счет по какой-либо причине, либо невозможности их дальнейшего использования Белов А.А. производит возврат предоплаты. Кроме того, соглашение содержит указание, что средства в размере 1 240 ООО рублей отправлены по «кв.5 от 17.12.2016». В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что фактически между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг. 17 декабря 2016 года Дитаев С.З. перечислил на счет Тульчинского Д. денежные средства в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, сведениями АО «АЛЬФА-БАНК». Представителем истца суду первой инстанции указано, что истец перечислил денежные средства в размере 1 240 000 рублей на счет Тульчинского Д. по просьбе Белова А.А. во исполнение соглашения от 17 декабря 2016 года в счет оплаты покупки криптовалюты. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по указанному соглашению не исполнил, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 1 240 000 руб. не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика Белова А.А. в его пользу убытки в размере 1 240 000 руб. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 240 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на недоказанность факта причинения Беловым А.А. истцу убытков. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют установленным | ||
4 | ||
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки. Перевод истцом денежных средств на счет третьего лица, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам истца отнесен быть не может, так как из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, а также иных материалов дела, что указанные денежные средства были перечислены на счет Тульчинского Д. по указанию Белова А.А. Доказательств того, что ответчик Белов А.А. получил указанные денежные средства, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что истец понес убытки в размере 1 240 ООО рублей, перечислив указанные денежные средства на счет Тульчинского Д., в результате действий (бездействия) ответчика. В связи с указанным, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик принял на | ||
себя обязательство произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных ранее по его указанию третьему лицу в размере 1 240 ООО руб., несостоятельны, представленное в материалы дела соглашение от 17 декабря 2016 года не содержит указания на то, что стороны согласовали перечисление денежных средств по договору третьему лицу. Приведенные стороной истца обстоятельства также не нашли подтверждение в пояснениях стороны ответчика. Доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик при заключении договора представил истцу недостоверные сведения о возможности исполнения принятых обязательств, что в силу положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Вышеуказанное соглашение от 17 декабря 2016 года, вопреки доводам, приведенным в иске, не содержит условия о приобретении ответчиком на указанные денежные средства (в размере 1 240 ООО руб.) криптовалюты. Иных письменных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что договора о покупке криптовалюты не имеется (л.д.22об). Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, истец являлся участником организованного в сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты, не привели к принятию неправильного судебного акта, а потому основанием для отмены решения суда не являются (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы истца в апелляционной жалобе о том, что соглашение от 17 декабря 2016 года содержит в частности элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, а также доводы о том, что сторонами в судебном заседании не заявлялось оснований для признания данной сделки - сделкой, заключенной в сети Интернет в ходе проекта по купле-продаже криптовалюты, поскольку указанные доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения Беловым А.А. истцу убытков. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. | ||
6 | ||
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитаева Сайд-Магомеда Зелимхановича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||