Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе ответчика Бублика Михила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19 июля 2021 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Ардашевой Натальи Анатольевны к ООО «ЭКО», Бублику Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ответчику Бублику М.Н. возвращено заявление от 16.07.2021 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Ардашевой Натальи Анатольевны к ООО «ЭКО», Бублику Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бублик М.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, указав в обоснование частной жалобы, что 16.07.2021 ответчиком в адрес судебного участка по электронной почте было направлено заявление об изготовлении полного текста решения (оригинал направлен заказной почтой 19.07.2021). 23.07.2021 он получил определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения ввиду отсутствия подписи заявителя.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Ответчик направил сканкопию заявления посредством электронной связи.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно было возвращено заявление ответчику.

Кроме того, как следует из материалов к апелляционной жалобе, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, после получения надлежащим образом оформленного и подписанного заявления, направленного ответчиком 19.07.2021, составлено мотивированное решение от 27.07.2021.

С учетом изложенного, в настоящем деле доводы заявителя о наличии оснований к отмене определения мирового судьи не обоснованы, и не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19 июля 2021 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Ардашевой Натальи Анатольевны к ООО «ЭКО», Бублику Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,, оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.А. Юшкова