Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор продажи Клубной карты и оказания платных услуг фитнес-центром PowerHouse Gym №, предметом которого является предоставление фитнес-услуг, в соответствии с условиями договора, публичной офертой, текущим прайс-листом. Стоимость клубной карты составляет 32 000 руб. Истец посещал фитнес-клуб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено приостановление срока действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ фитнес-клуб был закрыт в связи с пандемией коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о возврате денежных средств в размере 28 444 руб. 80 коп., выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу переведены денежные средства в размере 28 392 руб., остальная сумма не выплачена.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 руб. 80 коп., неустойку в размере 28 444 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражала против исковых требований, поскольку денежные средства истцу полностью возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом и договором срок не рассмотрено ответчиком. Денежные средства в размере 28 392 руб. ответчик возвратил только ДД.ММ.ГГГГ В данном случае должны применяться положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расходы по оплате юридических услуг связаны с обязательным досудебным урегулированием спора и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя на получение своевременного возврата стоимости услуг по договору. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по первому заявлению ответчик намеревался возвратить меньшую сумму и только по претензии ответчик вернул оставшуюся стоимость услуг, чем нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере большем, чем рассчитал суд. Права потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор продажи Клубной карты №. Стоимость клубной карты составила 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о приостановлении срока действия Клубной карты («Заморозке») на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указами Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ, от 20 июля 2020 г. № 382-УГ, от 25 марта 2021 г. № 176-УГ были введены ограничения, в том числе, в виде самоизоляции жителей Свердловской области в возврате 65 лет и старше, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как верно установлено мировым судьей, ввиду введенных на государственном уровне ограничений истец ФИО1 был лишен возможности посещения фитнес-клуба с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 13 договора член клуба вправе расторгнуть договор, письменной уведомив администрацию клуба за 14 календарных дней до даты расторжения. Сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, определяется как сумма, уплаченная членом клуба при приобретении карты за вычетом стоимости периода, в течение которого член клуба пользовался услугами клуба и с удержанием неустойки в размере 20 % от номинальной стоимости карты. При этом период «заморозки» включается в использованный период.В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с нахождением в группе риска по заболеваемости коронавирусной инфекцией (65 лет и старше). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и убытков по оплате юридических услуг. На стороне исполнителя ИП ФИО2 возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом компенсации фактически понесенных расходов. Как верно рассчитано мировым судьей, истец пользовался услугами ответчика за вычетом периода «заморозки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 43 дня. Исполнителем не включен в период фактического пользования услугами период «заморозки» и не применена санкция в виде удержания неустойки в размере 20 %, поскольку вина обеих сторон в приостановлении деятельности ответчика отсутствует. Согласно расчету мирового судьи, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным, сумма фактически понесенных ответчиком расходов по договору составляет 28 240 руб. 44 коп. При этом ИП ФИО2 возвратил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 28 392 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в большем размере, чем рассчитано судом. Соответственно, оснований для взыскания суммы 52 руб. 80 коп. за неоказанные услуги по договору, не имеется, нарушений прав потребителя в данной части не установлено. Относительно доводов истца о взыскании неустойки судом установлено следующее. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона. Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию. В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись. Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло. Оснований для компенсации морального вреда истцу как потребителю по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку судом не установлено нарушении прав истца ответчиком, вины ответчика. Денежные средства выплачены в полном объеме истцу в 10-дневный срок с даты поступления претензии. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа также не имеется. Как верно указано мировым судьей, заявленные истцом как убытки расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на судебную защиту прав истца и его супруги, соответственно, относятся к судебным расходам. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются. Более того, по данной категории споров о взыскании денежных средств досудебный порядок не является обязательным. Заявление истца о расторжении договора в досудебном порядке подавалось им самостоятельно, без использования юридических услуг. С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных