Апелляционное определение № 11-2950/19 от 05.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2950/2019

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

ФИО1,

Лузиной О.Е., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 360 000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2016 года заключил с ФИО5 договор займа, по которому передал ответчику в долг 110000 рублей. ФИО5 обязался возвращать денежные средства ежемесячно по договоренности. 19 декабря 2016 года передал в долг ФИО5 еще 250 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик предоставил собственноручно написанную им расписку. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

2

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещён.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 исковые требования не признала по снованиям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 110000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расписка является относимым, допустимым и достаточным доказательством. Выражение в расписке «сумма изменена на 360 000 рублей. Дата. Подпись.» должно рассматриваться как составляющая долговой расписки, на которую распространяются условия по принятию, получению и возврату денежных средств в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не дал оценку противоречивым пояснениям истца. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца денежных средств для предоставления взаймы. С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от истца ответчику и получена им в связи с заёмными правоотношениями, расписка не содержит обязательство о возврате денег.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 истец ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

3

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО4 относительно апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п.З, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть

4

представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

Указанной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года ***. и ФИО5 заключили договор займа, что подтверждено рукописной распиской заёмщика, следующего содержания «Я, ФИО5 ... принял у ФИО4 ... денежные средства в сумме 110000 рублей. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячно по договоренности. 14 февраля 2016 года денежные средства были получены по адресу: г.***время 19:48. Сумма изменена на 360000 рублей 19 декабря 2016 года» (л.д. 26).

04 сентября 2018 года истцом ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате суммы займа 360000 рублей в течение семи дней с момента получения данной претензии (л.д.11).

ФИО5 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на незаключенность договора займа ввиду его безденежности (л.д. 23-24).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа в размере 110000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО4 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств на сумму 110000 рублей, тогда как ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих

5

об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату указанной суммы денежных средств.

При этом отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы долга в размере 250000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику указанной суммы, а фраза в расписке о том, что сумма изменена на 360000 рублей, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заёмных правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.З ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

6

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом при разрешении настоящего спора необоснованно не учтены. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 об общей сумме долга ответчика по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. Зет. 432 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

7

При наличии возражений со стороны заёмщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждён имеющимся в деле доказательством, а именно, подлинной распиской заёмщика от 14 февраля 2016 года (л.д.26), в тексте которой имеется отметка о получении денежных средств в размере 110000 рублей по адресу г. ***. Возврат осуществляется ежемесячно по договорённости. Данный текст указывает, с учётом положений ст.431 ГК РФ, что по состоянию на 14 февраля 2016 года ФИО5 были реально переданы денежные средства в сумме 110000 рублей на условиях возвратности, он имел задолженность перед истцом в указанном размере, что им было признано. Иного толкования представленная расписка не предполагает.

Подлинность указанной расписки, её написание и подписание собственноручно ФИО5 не оспорены допустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленной долговой расписки следует, что ФИО5 принял у ФИО4 денежные средства в сумме 110000 рублей. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячно по договорённости. Денежные средства получены ФИО5 14.02.2016 года по адресу: г. ***в 19:48. Сумма изменена на 360000 рублей 19.12.2016 года.

С учётом системного толкования условий представленной в материалы дела расписки, принимая во внимание её написание одним и тем же лицом в форме единого документа, с учётом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений и смыслом расписки в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма принятых ФИО5 у ФИО4 денежных средств по состоянию на 19 декабря 2016 года составляла именно 360000 рублей. В связи с чем, оснований для вывода о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику оставшейся суммы в размере 250000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

8

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 по договору займа либо наличия долга в меньшем, чем 360000 рублей, размере, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что из представленной расписки не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от истца ответчику и получена им в связи с заёмными правоотношениями, что расписка не содержит обязательство о возврате денег, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием долговой расписки. Иное толкование ответчиком условий представленной в материалы дела расписки и норм материального права не свидетельствует об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений и о безденежности расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости позиции истца в части обстоятельств передачи денежных средств, а также доводы об отсутствии у истца необходимой суммы денежных средств для передачи взаймы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика о безденежности договора займа не свидетельствуют, носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО5, утверждавшего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи их взаймы заёмщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

9

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 360000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, это же решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции № 981 от 19 сентября 2018 года и квитанции № 853 от 25 сентября 2018 года ФИО4 уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 800 рублей за подачу иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 360000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: