Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 21 июля 2015 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», закрытому акционерному обществу «Акрис Трэвел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском и, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «Либерти Страхование» ввиду неисполнения обязательств ЗАО «Акрис Трэвел» страховое возмещение в размере 7178 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Акрис Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последний обязался предоставить истцу услуги по организации туристкой поездки на четырех человек путем перевозки их в п. Шерегеш Г. Ш.ДД.ММ.ГГГГ и в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена цена договора в размере 7178 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно невозможности исполнения тура, в связи с невозможностью исполнения ОАО «Акрис Трэвел» своих обязательств, при этом туроператор вернуть денежные средства не смог. С учетом изложенного, истец обратилась в ОАО «Либерти Страхование», которым была застрахована ответственность туроператора. Однако, ОАО «Либерти Страхование» истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им заказывался не «комплекс туристических услуг», а только отдельные услуги - перевозка.

Решением мирового судьи третьего судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано с Либерти Страхование (ОАО) страховое возмещение в размере 7178 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3589 рублей, а всего 10767 рублей. В доход государства с Либерти Страхование (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований истца, заявленных к ЗАО «Акрис Трэвел» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО "Либерти Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также в случае оставления решения без изменения апеллянт просил отказать истцу во взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что истец, заключая договор с ЗАО «Акрис Трэвел», заказал не комплекс туристических услуг, а лишь часть – перевозку. Услуга по размещению в месте отдыха не заказывалась и не оплачивалась. Таким образом, поскольку заказ не соответствует требованиям туристского продукта, то и страховое возмещение не подлежит выплате. Кроме того, на данные правоотношения не распространению положения Закона «О защите прав потребителя» и как следует необоснованно начислен, и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Страховщик в отношении потребителя никаких обязательств на себя не принимал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагала, что мировым судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права.

Представители ОАО «Либерти Страхование» и ЗАО «Акрис Трэвел» были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Акрис Трэвел» был заключен договор № NSK0201500 о реализации туристского продукта, по условиям которого турист поручает, а фирма обязуется по заявке туриста обеспечить оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт в/по маршруту: Новосибирск-п.Шерегеш-Новосибирск, а турист обязуется оплатить туристский продукт (л.д.3-5).

Договором было определено, что в комплекс туристского продукта входит трансфер 4 человек: Новосибирск- п. Шерегеш - Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, стоимость тура составила 7178 рублей, которые ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ЗАО «Акрис- Трэвел» не смог исполнить свои обязательства перед истцом, о чем ФИО2 была извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Акрис Трэвел» уведомило истца о невозможности возврата денежных средств (л.д.7).

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Либерти Страхование (ОАО) и ЗАО «Акрис Трэвел» был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор застраховал риск своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.27-3). Страховая сумма была определена сторонами в размере 30000000 рублей.

Сведений о том, что истребуемая истцом сумма превышает лимит ответственности страховщика также не представлено.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «Либерти Страхование» производилось страхование случаев приобретения комплексной услуги, куда включается и перевозка, и размещение, в связи с чем, заключенный истцом договор не является договором о реализации туристского продукта (л.д.16).

Суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу, что данный отказ являлся незаконным и необоснованным. Доводы жалобы относительно неправильного применения мировым судом норм апелляционный суд не считает обоснованными.

Согласно статье 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Статьей 10 указанного закона определены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Оценивая договор, заключенный между истцом и ЗАО «Акрис Трэвел» суд приходит к выводу, что все существенные условия были согласованы сторонами, имеется полная информация о потребительских свойствах туристского продукта.

То обстоятельство, что истцу предоставлялись только услуги по перевозке, не свидетельствует само по себе, что истцу предоставлялся не комплекс услуг, а отдельные виды, поскольку туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Законодатель не разделяет понятие трансфера и перевозки.

Перевозка это вид деятельности, связанной с перемещением субъектов либо объектов в пространстве с помощью транспортных средств. Перевозка всегда осуществляется перевозчиком на эквивалентно-возмездных договорных началах в пользу грузоотправителя, грузополучателя либо пассажира. Перевозка осуществляется на основании договора перевозки.

Таким образом, истцу была оказана услуга по перевозке, которая также является туристским продуктом.

Формирование туристского продукта зависит от выбора конкретных составляющих туристского продукта именно туристом, что не может влиять на объем защиты нарушенных прав туриста, в том числе посредством получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение качества и безопасности соответствующей услуги в целом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ЗАО «Акрис Трэвел» не исполнило свои обязательства перед истцом по предоставлению туристского продукта, что влечет ответственность туроператора.

Поскольку ответственность туроператора ЗАО «Акрис Трэвел» была застрахована ОАО «Либерти Страхование», то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку суд считает, что в данном случае наступил страховой случай.

Пунктом 9.9.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба) сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в суме 7138 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Таким образом, независимо от отсутствия договорных отношений между истцом и ОАО «Либерти Страхование» на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировой судья верно пришел к выводу, о том что ОАО «Либерти Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, не исполнило требования истца в добровольном порядке ни до обращения в суд с иском, ни до момента принятия судом решения в связи с чем в пользу истца был взыскан взысканию штраф в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина