Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» о взыскании убытков в размере 10 451, 52 рублей, неустойки в размере 1 881, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретено 8 безлимитных абонементов на посещение Уфимского аквапарка стоимостью по 9 000 рублей каждый, всего на сумму 72 000 рублей, при условии не более одного посещения в день на 4 часа, срок действия абонементов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или на 124 посещения. ДД.ММ.ГГГГ все 8 абонементов были заблокированы ответчиком без объяснения причин, в предоставлении услуг было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вручен под роспись ответ на претензию, в которой указано, что карты не блокировались и активны. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, по вине ответчика истцом понесены убытки, нанесен моральный вред в виде беспокойства и понесены необоснованные затраты на почтовые расходы и обращение к юристу.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мировым судье постановлено: Взыскать с ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 451,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, неустойку в размере 1 881,27 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 275,76 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» отказать. Взыскать с ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» государственную пошлину в размере 793,31 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» - ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что приобретенные истцом абонементы ответчиком не блокировались и активны, истцом не представлено никаких документов подтверждающих блокировку абонементов, а также доказательств подтверждающих наличие препятствий для использования абонементов для посещения аквапарка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение мировгго судьи отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» - ФИО3 - без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» приобретено 8 безлимитных абонементов на посещение Уфимского аквапарка за № А400058, А400065, А400080, А400081, А400082, А400083, А400084, А400085 стоимость по 9 000 рублей каждый, на общую сумму 72 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия указанных абонементов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 124 посещения.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении услуг Уфимского аквапарка – указанные абонементы были заблокированы без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой предоставить информацию о блокировке абонементов за №, 1746, 5839, 1955, 7282, 4540, 4877, 7339.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес электронной почты истца был дан ответ на претензию, о том, что абонементы, с указанными в претензии номерами не выпускались и ООО «РЕД-Приволжье» не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить информацию о блокировке абонементов за № А400058, А400065, А400080, А400081, А400082, А400083, А400084, А400085, а также с просьбой возместить убытки за не использование абонементов на посещение аквапарка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 031,84 рублей, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом никаких документов подтверждающих блокировку абонементов, отказа ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» от предоставления услуг истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на претензию, с указанием на то, что карты за № А400058, А400065, А400080, А400081, А400082, А400083, А400084, А400085 не блокировались и активны, нет никаких подтверждений факта блокировки абонементов и отказа ответчика от предоставления услуг аквапарка.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части обжалуемого решения мировой судья установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 дней, услуги по посещению Уфимского аквапарка истцу не были оказаны, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги, которая ему не была оказана в размере 10 451, 52 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, независимо от субъектного состава сторон при наличии спора о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на стороне истца возникли убытки, их размер возлагается на истца, выступающего в качестве заказчика.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Названное положение также закреплено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не вынес данные обстоятельства на обсуждение, что привело к принятию необоснованного решения.

Признав факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по посещению Уфимского аквапарка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 дней, мировой судья ограничился перечислением обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не дав никакой оценки доводам ответчика о том, что истец, делая такое утверждение, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также тому, что согласно ответу на претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что абонементы не блокировались и активны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых, достоверных и достаточных, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, реализуя свои права, возникшие из договора оказания услуг по посещению Уфимского аквапарка, ежедневно предпринимал меры к посещению аквапарка и ему было отказано в связи с блокировкой карт, истцом не представлено.

Из объяснений самого истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ все абонементы были заблокированы, однако, данное обстоятельство истцом не доказано и опровергается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому абонементы не блокировались и активны.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что речь идет об отказе в посещении аквапарка по причине блокировки по другим абонементам, для фиксации данного обстоятельства она вызвала полицию.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что она попросила абонементы у истца. ДД.ММ.ГГГГ также была в ТЦ «Планета» и ей стало известно, что у истца также заблокировали абонементы, указа, что увидела расстроенную женщину Регину, тоже с Максимовки, плачущих детей, которых не впустили в аквапарк.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из названных показаний свидетеля ФИО4 невозможно однозначно установить, каким образом свидетелю стало известно о блокировке карт, принадлежащих истцу. Подтверждения того, что услуга не была оказана в названный период непосредственно истцу, показания свидетеля не содержат.

Следует, отметить, что сам по себе факт ненадлежащего оказания исполнителем обязательств по договору оказания услуг однозначно не свидетельствует о возникновении убытков на стороне заказчика.

Факт возникновения убытков подлежит доказыванию истцом.

К примеру, в названном случае убытки могли быть подтверждены платежными документами, подтверждающими приобретение истцом других разовых абонементов на посещение аквапарка в связи с невозможностью использования им безлимитных абонементов в конкретный период в связи с их блокировкой.

Каких-либо доказательств возникновения у истца убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» о взыскании убытков в сумме 10 451, 52 рублей, неустойки в размере 1 881, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей, штрафа отказать.

Судья М.З. Галлямов