Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азбука» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Азбука» к ФИО2, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Азбука» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей понесло убытки в размере 9 000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела по ходатайству ООО «Азбука» проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 9 000 руб., расходы по проведению экспертизы оплачены ООО «Азбука». Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула заявление истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ответчик ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не исполнило свои обязательства по проведению экспертизы, так как судом данное заключение не было использовано при вынесении решения, чем причинило истцу убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что противоправность и причинно-следственная связь в причинении истцу убытков ответчиком ФИО2 заключается в предъявлении необоснованного иска к ООО «Азбука», при разрешении которого ООО «Азбука» понесло расходы по оплате стоимости судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503 от 19.06.2014 г. ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска), приняв на себя обязательства по оказанию услуг по производству судебной компьютерно-технической экспертизы, свои обязательства не исполнило, так как заключение, проведенное ответчиком в основу судебного решения не было положено в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при производстве экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также противоправность в действиях ответчика, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Решением мирового судьи от 10.07.2018 г. исковые требования ООО «Азбука» к ФИО1, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение принято мировым судьей 10.08.2018 г.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Азбука» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер><адрес> по своей инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПА «Восточное», слов «повторная экспертиза» в определении мирового судьи нет. На разрешение экспертов поставлены иные вопросы. Представитель истца согласен, что при назначении повторной экспертизы должны быть поставлены на разрешение экспертов те же самые вопросы, которые ставились на их разрешение при назначении первоначальной экспертизы. Представитель истца считает, что поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Азбука» о защите прав потребителей, следовательно, иск предъявлен необоснованно, ответчик ФИО1 должна возместить убытки ООО «Азбука», а ответчик ООО «Экспертное бюро <адрес>» ненадлежащим образом исполнило обязанность по проведению судебной экспертизы, поэтому также должно возместить убытки истцу на основании ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ. В связи с чем ООО «Азбука» является надлежащим кредитором. Закон «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст. 18) предусматривает в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы… Продав товар надлежащего качества, ООО «Азбука» не взыскивает расходы по проведению досудебной экспертизы. Поскольку ООО «Азбука», будучи ответчиком по делу по иску ФИО1, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировало вопросы на разрешение экспертов, от истца ФИО1.Р. не поступило возражений по заявленному ходатайству, по предложенным вопросам, судебная экспертиза назначена судом. Но при вынесении решения мировой судья не руководствовался заключением экспертов, проведенным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», а положил в основу решения выводы повторной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда. Следовательно, истец ФИО1, подав необоснованный иск к ООО «Азбука», а решение суда состоялось не в ее пользу – в удовлетворении иска отказано, должна понести ответственность за убытки, которые понесло ООО «Азбука» по оплате услуг экспертов в размере 9 000 руб. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Азбука» на определение мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> и на апелляционное определение Сарапульского городского суда УР от <дата> указано, что поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в качестве допустимого доказательства по делу судом не принято, расходы ООО «Азбука» по оплате данной экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем они не могут быть взысканы с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поэтому представитель истца считает, что иск ООО «Азбука» о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска подлежит отмене.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО4, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска законным и обоснованным. При этом пояснил, что исходя из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула по ходатайству представителя ООО «Азбука» была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по вопросам, которые были предложены самим ООО «Азбука». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». На разрешение экспертов было поставлено 3 вопроса. Экспертиза проведена, проведена надлежащим образом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения в суд не поступало. Повторную экспертизу по тем же самым вопросам судом назначено не было. <дата> по инициативе суда мировым судьей судебного участка <номер><адрес> о делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов судом было поставлено два совершенно других вопроса, которые были уже другими, не совпадающими с предыдущими вопросами, поставленными на разрешение экспертов при назначении первой судебной компьютерно-технической экспертизы. По смыслу поставленных вопросов видно, что они не имеют одинаковый смысл. То есть судом по собственной инициативе была назначена другая экспертиза, которую нельзя называть повторной экспертизой, так как вопросы были поставлены разные. Поэтому представитель ответчика считает, что по делу назначены две разные экспертизы: судебная компьютерно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза. Представитель ответчика полагает, что ссылки истца ООО «Азбука» на решения мирового судьи с/у <номер><адрес>, апелляционное определение, ссылки на их преюдицию, считает несостоятельным, поскольку ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не являлось участником процесса, в связи с чем они не могут иметь преюдицию для них по настоящему делу. Представитель ответчика считает, что по представленным материалам экспертное учреждение надлежащим образом выполнила экспертизу. Сравнивать ответы двух совершенно разных самостоятельных экспертиз нельзя, поскольку вопросы были поставлены экспертам разные. Если бы вопросы были поставлены одинаковые, то можно было бы сравнивать ответы.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

25 июня 2013 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азбука» о защите прав потребителей.

19 июля 2013 года в связи с рассмотрением указанного дела ответчиком ООО «Азбука» заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года и от 30 апреля 2014 года по ходатайству ООО «Азбука» назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Азбука».

<дата> ООО «Азбука» оплатило в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503.

27 июня 2014 года в суд поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

05 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза. Правовая оценка заключения экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в определении суда не дана, на разрешение экспертов поставлены вопросы по своему содержанию отличные от вопросов, поставленных на разрешение экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

13 января 2015 года мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Азбука» оставлены без удовлетворения. В мотивированном решении суда ссылка на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», а также его правовая оценка отсутствует.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, по инициативе суда такая экспертиза не назначалась.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13 января 2015 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в определении от 21 августа 2015 года на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», как на доказательство, также не сослался, правовую оценку ему не дал.

26 сентября 2016 года ООО «Азбука» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года во взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9 000 руб. отказано в связи с тем, что заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», в качестве доказательства по делу не использовано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, исходя из представленных суду доказательств, и участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает наступление убытков с тем, что ответчиком ФИО2 необоснованно заявлен иск к ООО «Азбука» о защите прав потребителей, а ответчиком ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», как лицом, принявшим на себя обязательство по оказанию услуг выполнения судебной компьютерно-технической экспертизы, данное обязательство не исполнено надлежащим образом, на что указывает отсутствие ссылки суда на заключение этой экспертизы в решении по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом на истца возложена обязанность представить доказательства причинения убытков, противоправности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, обосновать размер причинённых истцу убытков.

Ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцам убытков, представить доказательства наличия оснований для уменьшения ответственности.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец при рассмотрении дела не доказал наличие совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинёнными убытками, противоправность в действиях ответчиков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ижевское экспертное бюро г. Ижевска», приняв на себя обязательство по оказанию услуг по производству судебной компьютерно-технической экспертизы, свои обязательства не исполнило, так как заключение, проведенное ответчиком, в основу решения не было положено в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Данный довод полностью совпадает с доводом искового заявления, который мировым судьей подробно проанализирован и которому дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Расходы сторон, понесенные в связи с получением доказательств по делу, которые при рассмотрении этого дела не использованы судом в качестве таковых по причине их порочности (не соответствия закону, либо нарушения порядка их получения), не могут быть взысканы с истца или ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поэтому такие расходы являются не судебными расходами, а убытками. При этом применительно к рассматриваемому случаю необходимым условием удовлетворения иска о взыскании убытков является установление судом факта невозможности использования доказательства по делу - применительно к рассматриваемому случаю заключения судебной экспертизы, вследствие нарушения порядка проведения экспертизы либо недостоверности выводов эксперта.

Установление данных обстоятельств одновременно указывает на противоправность действий ответчика и на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что поскольку в решении мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей отсутствует правовая оценка заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», при этом мировым судьей не выносилось определения о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы или об отказе в назначении такой экспертизы, где суд бы дал правовую оценку заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», то оснований полагать наличие противоправности в действиях ответчика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», причинно-следственной связи между его действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. не имеется.

Более того, отсутствие анализа и правовой оценки экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», в судебных постановлениях по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Азбука» свидетельствует о том, что данное заключение, правового значения для дела не имело.

Данное обстоятельство также следует из определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Азбука» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой мировым судьей данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не являлось лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Азбука» к ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании убытков в размере 9 000 рублей оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Мировой судья также пришел к обоснованному и правильному выводу о том. что также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Азбука» к ФИО2 о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, мировым судьей подробно указаны мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении иска, указав, что причинение ответчиком ФИО2 убытков истец связывает с предъявлением иска, который судом оставлен без удовлетворения.

Мировым судьей дан подробный анализ материалам гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей, в результате чего мировой судья установил, что экспертиза, выполненная ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», назначена по ходатайству ответчика ООО «Азбука», и именно по предложенным им на разрешение экспертов вопросам. Заявляя такое ходатайство ООО «Азбука» на свой риск и свое усмотрение воспользовалось процессуальным правом предоставления доказательств.

При разрешении спора ФИО2 и ООО «Азбука» о защите прав потребителей судами не дана правовая оценка заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», что указывает на то, что данное заключение, правового значения для дела не имело. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула в основу решения положены выводы судебной товароведческой экспертизы, которая не является повторной экспертизой, поскольку в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы не указано, что предыдущее первоначальное заключение судебной компьютерно-технической экспертизы имеет какие-либо погрешности: что возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. Кроме того, согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам. То есть мировым судьей назначена по собственной инициативе другая самостоятельная судебная товароведческая экспертиза, а не повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Таким образом, оснований полагать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по предъявлению иска к ООО «Азбука» и убытками истца в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. не имеется.

При этом сам факт предъявления ФИО2 искового заявления к ООО «Азбука» о защите прав потребителей, оставленного в дальнейшем без удовлетворения, применительно к рассматриваемому случаю не может свидетельствовать о противоправности поведения ФИО2, поскольку такое обращение связано с реализацией права ФИО2 на судебную защиту нарушенного, по ее мнению, права и доступ к правосудию.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует признак противоправности, а также отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для ООО «Азбука» убытками, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований ООО «Азбука» за счет ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. При вынесении решения мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не установлено, Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Азбука» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Азбука» к ФИО2, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании убытков оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Азбука» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.