Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, процентов за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 569 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3740,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 869,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере ....... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета .......% в день на условиях и в порядке определенных договором. В указанный в договоре срок, ответчик долг не вернула. За период пользования суммой займа ответчик производил погашение процентов за пользование займом, всего на сумму ....... рублей. Более оплат по данному договору не поступало.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере .......% в случае не возврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» удовлетворены частично, с ФИО1 по договору займа взыскана сумма в размере 9303,47 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 562,54 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3740,93 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,49 рублей.

Истцом ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение по делу отменить в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

С решением мирового судьи не согласен в части вывода судьи о том, что за пределами срока, установленного договором потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка должна рассчитываться в соответствии с категорией потребительских займов, установленной для договоров потребительских займов, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше ....... дней под процентную ставку .......% годовых. У суда не имелось правовых оснований изменять полную стоимость потребительского кредита (процентную ставку по договору), так как имеются императивные нормы, предусматривающие определение полной стоимости кредита на момент заключения договора и ограничение начисление процентов, поскольку истцом заявлена сумма процентов не превышающая четырехкратного размера суммы займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» частично.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № согласно которому, заемщику предоставляется займ в сумме ....... рублей, с начислением процентов в размере .......% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ составляют ....... рублей. Общая сумма выплат за ....... дней пользования займом составляет ....... рублей.

В случае не возврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре, установлена неустойка в размере .......% годовых от общей суммы задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей.

В определенный сторонами срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу 29.03.2016 года.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору микрозайма, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

По мнению суда первой инстанции стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, проценты за пользование займом за последующий период ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей, которое составляло .......%.

Суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере установленном договором, поскольку размер процентов был согласован сторонами, и о взыскании в дальнейшем указанных процентов в ином размере, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявляла, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной инстанции без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что при разрешении спора мировым судье были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье не допущено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Поносова