Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» на определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» к ТВС о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением истцом ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно споры, вытекающие из названного договора рассматриваются по месту нахождения исполнителя. Ответчик полностью принял условия заключаемого договора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья, передавая гражданское дело по подсудности, руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку место жительства заказчика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом исполнителя, подсудность должна была быть определена в пределах <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с таким выводом мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно п. 8.2 договора следует, что споры, вытекающие из названного договора рассматриваются по месту нахождения исполнителя. В соответствии с преамбулой договора исполнителем является ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА».

Согласно публичным сведениям официального сайта ФНС России адресом места нахождения истца ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» является <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что иск предъявлен по установленной договором подсудности, поскольку стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заказчика противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне. Однако мировым судьей не учено, что предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг исполнителем с заказчика, возникшие правоотношения применительно к данному предмету спора не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора, предусматривающее договорную подсудность спора, не влечет применение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой запрещено ГПК РФ.

Запрет же на изменение территориальной подсудности спора за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения потребителя, предусмотрен ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и лишь к спорам по иску кредитора к заемщику о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, к которым рассматриваемый спор также не относится.

Ответчик при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями договора, в том числе с условиями о подсудности споров, вытекающих из договора оказания услуг. Более того ответчиком условия договора о подсудности в установленном законом порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным.

Таким образом, мировой судья не применил процессуальные нормы, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» на определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» к ТВС о взыскании задолженности направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова