Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края ФИО1 от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между З. и индивидуальным предпринимателем Ф. 03 марта 2014 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу З. уплаченные за товар денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 марта 2014 года по 17 марта 2014 года, включительно, в сумме рубля, штраф в сумме рубля, а всего рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

З. Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. И.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года она приобрела у ответчика в магазине «С.» для своей дочери кожаное пальто (френч), 46 размера, стоимостью руб., что подтверждается кассовым чеком. В тот же день, вечером, выяснилось, что пальто не подходит дочери по размеру, не застегивается на нижнюю пуговицу. О том, что пальто не соответствует указанному размеру, при покупке ее не предупреждали. 05 марта 2014 года она обратилась в магазин с просьбой обменять товар на аналогичный, но большего размера. В обмене пальто ей было отказано из-за отсутствия такого товара. В возврате уплаченных за товар денежных средств, ей также было отказано в связи с тем, что пальто являлось уцененным товаром, возврату и обмену не подлежит. 06 марта 2014 года ответчиком была получена ее письменная претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, З. Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи кожаного пальто (френча), заключенный ею 03 марта 2014 года с индивидуальным предпринимателем Ф. И.Н., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 марта 2014 года по 17 марта 2014 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной ей суммы (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42, 44-45).

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф. И.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что при продаже товара потребителю, до сведения последнего была доведена вся необходимая информация, в том числе, что данный товар является единственным экземпляром, и поменять его не будет возможности, а также, что стоимость френча уценена. При обращении истца с требованием о возврате товара, в связи с тем, что он не подходит по размеру, было установлено, что товар находился в употреблении, были выявлены загрязненные пятна, также на товаре отсутствовали фабричные ярлыки. В связи с данными обстоятельствами товар не был принят на возврат (л.д.49).

В судебном заседании истец З.Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что уже на следующий день после приобретения пальто, она обратилась в магазин по вопросу его замены на аналогичное, но большего размера. Ответчиком ей было разъяснено, что свои требования она должна изложить в письменной претензии, которая будет рассмотрена. Она обратилась в Роспотребнадзор, где ей был выдан бланк претензии, который она заполнила и отнесла в магазин. Претензия была у нее принята самой Ф. И.Н., однако забрать пальто Ф. И.Н. отказалась, мотивируя только тем, что товар является уцененным и возврату не подлежит. Каких-либо претензий по внешнему виду товара, а также по поводу наличия или отсутствия этикеток, ответчиком не высказывалось. Этикетка у пальто была срезана самим продавцом при покупке пальто. Какой-либо информационной функции этикетка не несла, поскольку была полностью на иностранном языке, к этикетке был прикреплен ценник магазина. Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными и не соответствующими действительности. Просила учесть, что в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено никаких доказательств, даже несмотря на то, что торговый зал магазина оборудован видеокамерами.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф. И.Н. и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д…), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено по делу, 03 марта 2014 года З. Е.И. приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Ф. И.Н. в магазине «С.» кожаное пальто 46 размера, стоимостью руб.. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека, на котором также проставлен штамп о том, что товар уценен, возврату и обмену не подлежит (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что пальто ею приобреталось для своей дочери, которой оно не подошло по размеру, в связи с чем 05 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой о замене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных денежных средств. В связи с полученным устным отказом, истец 06 марта 2014 года вручила ответчику письменную претензию с требованием о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.4-5). Требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, ответ не претензию не представлен.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Ф. И.Н. о том, что товар не был принят, в связи с отсутствием на нем фабричных ярлыков и наличием на товаре следов его ношения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов индивидуальным предпринимателем Ф.И.Н. представлено не было ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф. И.Н. по своей сути аналогичны ее возражениям на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также мировым судьей обосновано, в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З.к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.- без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано