Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Хайнань Эйрлайнз Ко, ЛТД о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к Хайнань Эйрлайнз Ко, ЛТД о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершал перелет по маршруту <адрес> — Санкт-Петербург с пересадкой в <адрес> и перевозил багаж. Стоимость перевозки багажа входила в стоимость билета. Багаж был сдан для воздушной перевозки без объявленной ценности и страховки. Вес багажа составил 19 кг. Багаж был габаритным, удобным для загрузки и выгрузки, был хорошо упакован (соответствовал требованиям, предъявляемым к упаковке, обеспечивающей защиту содержимого от механических ударов и повреждений). Указанный багаж имел пометку «хрупкий». По прибытии в Санкт-Петербург при получении багажа истцом были обнаружены повреждения, в связи с чем составлен акт, в котором зафиксированы сведения о характере повреждения упаковки и содержимого багажа - обнаружена трещина на корпусе компьютера, компьютер при этом не включался и не работал. Истец дважды обратился к ответчику с претензиями в ответ на которые ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском семидневного срока предъявления претензии с момента получения багажа. Однако, по мнению истца, указанный срок был пропущен по уважительным причинам, в частности, в связи с отсутствием представительства авиакомпании Хайнань Эйрлайнз Ко, ЛТД в аэропорту Санкт-Петербурга, розыском представительства указанной авиакомпании в Санкт-Петербурге, длительными майскими праздниками, необходимостью поиска финансовых документов (чеков) компьютера, а также получением юридической помощи. Считает, что авиаперевозчиком нарушены права истца на информацию. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом определен исходя из стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ корпуса компьютера в размере 5 192 руб., а также стоимости приобретенной ДД.ММ.ГГГГ материнской платы в размере 5 120 руб. Размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из причиненных ему нравственных страданий, связанных с неоднократными обращениями в авиакомпанию и неправомерными ее действиями. Истец испытал неприятные переживания, затрагивающие его эмоциональное состояние, поскольку возникли серьезные психологические препятствия при планировании его профессиональной деятельности, поскольку повреждение материнской платы исключило на время возможность пользоваться компьютером, использовать накопленную и утраченную научную информацию, что привело к срыву плановых сроков защиты, а также иной деловой научной репутации и принесло вред психическому благополучию истца.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, представитель ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО7 А.Д. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом вынесено незаконное, необоснованное решение.

Указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п.2 ст.401 ГПК РФ. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Какие-либо основания освобождения перевозчика от ответственности недопустимы. Это положение вытекает из ст. 26 Монреальской Конвенции, ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Мировой суцдья не определил все юридически значимые обстоятельства по делу, не рапределил бремя доказывания между сторонами спора, что привело к ущемлению прав истца. Нарушилш нормы материального права.

Решение не содержит ссылку на документ, требующий от истца обосновать доказательство того, что имел место обман сог стороны пеервозчика. Напротив, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Указание ответчика на то, что ценность багажа не была объявлена не является подтверждением вины аиапассажира (объявленная ценность, страхованипе багажа является добровольным действием).

В пункте 3 ст. 26 Монреальской Конвенции указано, что всякое возражение должног быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ или иного письменного сообщения направленного в срок, устанолвенный для этого возражения.

Акт порчи багажа, оформленный истцом в этот же день до выхода с территории аэропорта, представлен в качестве возражения (сообщения) направленного авиаперевозчику.

Ответчиком необосновано, что небрежность, неправильное действие или бездействие истца, которое спосгобствовало прничиненирю вреда ст. 21 Монреальской Конвенции. Следовательно, ответственность авиаперевозчика за повреждение багажа предполагается, однако являыется ограниченной ст. 22 Монреальской Конвенции.

Истец в свою очередь представил акт порчи багажа, оформленный сразу же по прилету, представлены письменные свидетельствие показания ФИО3, которые объективно позволяют установить время происшествия и засвидетельствовать факт повреждения груза, произошедший после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также описать характер повреждений компьютера. Подпись свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания имеется и приобщена к письменным свидетельским показаням. Факт повреждения зафиксирован в акте порчи багажа, подтвержден фотографиями, представленными в материалах дела. Свидетель ФИО8 подтвердил периодщ, когда им произвеена диагностика поврежденного компьютера и произведена замена материнской платы. Размер подлежащих возмещению убытков установлен и подтвержден показаниями свидетеля. Однако, мировой судья отнесся к этим показаниям крнтически, что является неверным.

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку применена ссылка не на существующие статьи Монреальской Конвенции, а на пункты действующих Правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые не содержат положений об ответрственности перевозчика и порядке предъявления требований к нему, что напротив соттавляет основу содержания Монреальской Конвенции.

Ссылка на указанные правила, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежит примененрию при международных воздушных перевозках.

Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять пог делу новое решени в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился. Надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу..

Суд апелляционной инстанции, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге ДД.ММ.ГГГГ, а также Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанная в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения.

В случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа, или груза, или какого-либо содержащегося в них предмета, для определения предела ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес данного места или мест. Однако, когда утеря, повреждение или задержка части зарегистрированного багажа или груза или какого-либо содержащегося в них предмета влияет на стоимость других мест, включенных и одну и ту же багажную квитанцию или в один и тот же воздушноперевозочный документ, то общий вес этих мест должен приниматься во внимание при определении предела ответственности.

Согласно ст. 18 Монреальской конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

В силу ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 31 Монреальской конвенции, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4 (п. 1). В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение (п. 2). Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки (п. 3). При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего (п. 4).

Аналогичные правила предъявления претензии при повреждении багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судщьей установлены правильно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и авиакомпаний Хайнань Эйрлайнз был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетом на имя пассажира ФИО1 на рейс ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>-Петербург».

При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было оформлено к перевозке место багажа по багажной бирке HU3 79097, весом 19 кг. Ценность сданного багажа истцом объявлена не была.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург истцом было заявлено о повреждении багажа по багажной бирке HU3 79097, о чем сотрудниками аэропорта Санкт-Петербурга был составлен акт о повреждении багажа. Согласно указанному акту чемодан не поврежден, повреждена крышка компьютера, на чемодане есть наклейка «хрупкий».

Багаж истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано в связи пропуском срока для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства того, что имел место обман со стороны перевозчика, в предусмотренный срок - не позднее 7 дней со дня получения зарегистрированного багажа не направил претензию ответчику, требования о возмещении материального ущерба в силу абз. 4 ст. 26 Варшавской конвенции и п. 4 ст. 31 Монреальской конвенции не могут быть удовлетворены, являются верными.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении багажа необходимо расценивать как претензию в связи с чем претензионный порядок истцом не нарушен, являются несостоятельными.

Коммерческий акт удостоверяет факт повреждения (порчи) багажа и не может быть признан претензией истца.

Вывод ог том, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств факта повреждения багажа в период его перевозки ответчиком является верным.

Акт о повреждении багажа, составленный после выдачи багажа, не подтверждает тот факт, что повреждение корпуса системного блока компьютера, а также материнской платы были получены в момент перевозки багажа ответчиком.

Свидетельские показания ФИО3 мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством.

Судом верно оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4

Учитывая, что истец не доказал (бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем), что имущество истца было повреждено в период с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцу, в иске отказано правоемрно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На пассажира действующими нормативными актами возлагается обязанность оценить какая упаковка необходима для перевозки багажа в исправном состоянии.

Право пассажира на объявление ценности багажа установлена п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,

которые являются общедоступными.

Истцом ценность сдаваемого багажа объявлена не была.

Мировым судьей рассмотрены все доказательства, представленные сторонами, что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка.

Судом юридически значимые обстоятельства определены верно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина