Апелляционное определение № 11-2983/19 от 05.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2983/2019 Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности совершить действия, направленные на организацию на земельном участке газоснабжения, водоснабжения и устройства автомобильной дороги местного значения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности совершить действия, направленные на организацию на земельном участке с кадастровым номером **** газоснабжения, водоснабжения и устройства автомобильной дороги местного значения, ссылаясь в его обоснование на то, что 25 декабря 2012 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и истцом заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 129-12, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный по адресу (имеющий ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, ****, для строительства индивидуального жилого дома площадью 1040 кв. м. Срок действия договора с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2022 года. 29 апреля 2015 года Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области истцу выдан технический паспорт на жилой дом ****в г. Копейске. Жилой дом состоит из двух этажей, застроенная площадь дома составляет 122,3 кв. м. 27 июля 2018 года истцом было подано заявление в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с просьбой в разумные сроки с момента получения заявления совершить все необходимые действия, связанные с обеспечением её жилого дома

1

коммунальной инфраструктурой, а именно - подключением (присоединением) к энергосетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Письмом от 22 августа 2018 года № 3446-ОГ был предоставлен ответ, с которым она не согласна, поскольку не восстановлены её права по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры. Просит обязать администрацию Копейского городского округа совершить действия, направленные на организацию на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ****, газоснабжения, водоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения к указанному земельному участку (л.д. 8-12).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО3 не высказал мнения по заявленным требованиям, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо АО «Газпром распределение Челябинск» в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на применение судом закона неподлежащего применению. Так, суд в решении ссылается на положения Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-30 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», между тем, земельный участок предоставлен ей (ФИО1) в аренду. Таким образом, судом применен закон не подлежащий применению. Кроме того обращает внимание на то, что суд при вынесении решения указал, что муниципальные программы по подключению земельных участков, предоставляемых в собственность многодетным семьям бесплатно, к сетям инженерно-технического обеспечения за счет бюджетных средств в городском округе на сегодняшний день отсутствуют. Между тем, она не относится к данной категории граждан, что также указывает на неправильность применения судом норм материального права. Судом не дана оценка ее (истца) доводам, приведенным в иске, о том, что 17 декабря 2010

2

года принято постановление Правительства Российской Федерации № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», с учетом действия подпрограмм «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации», федеральной целевой программы «Жилище». Указывает на то, что в течение длительного периода с 2002 года по 2015 год Правительством Российской Федерации принимались Программы и Подпрограммы, направленные на реализацию мероприятий по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой, обязанность исполнения которых обусловлена п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что имеет место длительное бездействие органа местного самоуправления, возникшее с момента предоставления ей (истцу) земельного участка. Считает, что вывод суда об отсутствии муниципальных программ по подключению земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, является необоснованным. Полагает, что обстоятельства отсутствие муниципальных программ, факт не обращения ее (истца) в организации водоснабжения и газоснабжения, не имеют существенного значения для дела. Отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей и значительность затрат не может являться основанием для освобождения от них. Полагает, что ответчик на стадии предоставления земельного участка должен был принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии муниципальных программ по подключению земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку из письма прокуратуру Челябинской области от 19 декабря 2018 года следует обратное, а именно - наличие Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Копейского городского округа на 2012 - 2020 годы. Полагала, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно возможность подключения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: Челябинская область, г. Копейск, **** к газораспределительной сети, в соответствии с установленными Правилами присоединения к сетям газоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 года. Судом не установлен перечень мероприятий, выполненных ответчиком, направленных на исполнение указанной Программы в части обеспечения водо- и газоснабжением объекта недвижимости, находящимся на данном земельном участке. Также судом не исследованы основания невыполнения необходимых мероприятий по присоединению к сетям газоснабжения.

з

Указала на то, что в письме от 28 ноября 2018 года администрация Копейского городского округа Челябинской области ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года администрация утвердила постановление от 28 ноября 2018 года № 2967-п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ», также указано на то, что между собственниками имущества объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения ведутся судебные разбирательства, разработка инвестиционной программы возможно после завершения судебных разбирательств. Истец в жалобе обращает внимание на то, что администрацией Копейского округа Челябинской области не указан перечень и иные сведения об имеющихся судебных спорах.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц МУП «ПОВВ», АО «Газпром распределение Челябинск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года вынесено постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1850 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1040 кв. м, расположенного по **** в г. Копейске, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 29).

25 декабря 2012 года между ФИО1 и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области заключен договор аренды, находящегося в

4

государственной собственности, земельного участка № 129-12 (л.д. 30-31). По условиям договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ****, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2022 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25 декабря 2012 года (л.д. 34).

29 апреля 2015 года Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области ФИО1 выдан технический паспорт на жилой дом №****в г. Копейске, согласно которому жилой дом состоит из двух этажей, застроенная площадь дома составляет 122,3 кв. м (л.д. 35-40).

26 июля 2018 года ФИО1 и другими заявителями в администрацию Копейского городского округа Челябинской области подана жалоба с просьбой совершить все необходимые действия, связанные с обеспечением объектов капитального строительства - домов, расположенных в г. Копейске Челябинской области, а именно №**** -инфраструктурой: подключением указанных объектов к сети газораспределения, сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечением транспортной инфраструктурой (л.д. 41-44).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, рассмотрев коллективное обращение правообладателей земельных участков и объектов недвижимости по ****, дала им ответ, выраженный в письме от 22 августа 2018 года № 3446-ОГ (л.д. 45-48).

В соответствии с ответом администрация Копейского городского округа Челябинской области 22 августа 2018 года развитие территории городского округа осуществляется на основании документов территориального планирования (генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки), программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, социальной инфраструктуры и инвестиционных про грамм организаций коммунального комплекса. Разработка как программ комплексного развития, так и инвестиционных программ производится на основании утвержденного генерального плана городского округа. Как указано в ответе, на территории Копейского городского округа разработана и действует программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Копейского городского округа на 2012-2020 годы, утвержденная решением Собрания депутатов городского округа 30 ноября 2011 года № 397. В соответствии с данной программой предусмотрено выделение средств на расчетный период на

5

водоснабжение индивидуальной жилой застройки (новое строительство и реконструкция) 12600 тыс. рублей, на водоотведение - 2000 тыс. рублей. Адресная привязка планируемых к строительству либо реконструкции сетей в программе отсутствует. Также в ответе имеется ссылка на то, что на день дачи ответа поставкой воды и водоотведением на территории Копейского городского округа занимается Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ г. Челябинск). В связи с отсутствием у МУП ПОВВ г. Челябинск инвестиционной программы, а также дополнительных источников финансирования мероприятий по строительству капительным ремонтам и модернизации объектов, выполнить строительство сетей водоснабжения и водоотведения за счет средств МУП ПОВВ г. Челябинск не представляется возможным. В ответе обращено внимание на то, что технические условия разрабатываются и выдаются заявителям в соответствии с «Правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 64. Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа в текущем году определяется на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 67/2 от 19 декабря 2017 года. МУП ПОВВ г. Челябинск определяет технические условия на основании анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов по приему соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, с учетом альтернативных вариантов подключения объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. В ответе также указано, что в настоящее время на территории городского округа ведется разработка схемы водоснабжения, на основании документов территориального планирования, документации по планировке территорий городского округа, состояния существующих систем водоснабжения и водоотведения, существующего и перспективного водопотребления. В соответствии с контрактом, заключенным между администрацией городского округа и проектной организацией срок разработки проекта схемы водоснабжения - до 01 сентября 2018 года. Разработка инвестиционной программы МУП ПОВВ г. Челябинск с включением в нее территорий, в настоящее время не обеспеченных системами водоснабжения и водоотведения, будет выполнена после утверждения схемы водоснабжения (ориентировочно 1 квартал 2019 года). После утверждения инвестиционной программы и установленных на ее основании тарифов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения плата за технологическое присоединение будет зависеть только от запрашиваемого объема потребления. Также ответ содержит указание на то, что Правила присоединения к сетям газоснабжения определены Постановлением

Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 года, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Копейского городского округа на 2012-2020 годы также был предусмотрен ряд мероприятий, позволяющих увеличить пропускную способность, существующих и строительство новых газораспределительных сетей. В рамках данной программы был построен газопровод высокого давления от газопровода высокого давления в районе ул. Мечникова до Бажовского жилого массива. Ответ администрации содержит вывод о том, что была обеспечена возможность подключения дополнительных потребителей к газораспределительной сети. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 года определен состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Строительство новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии со схемами газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации, то есть Челябинской области. Указано на то, что администрацией городского округа совместно с АО «Газпром газораспределение Челябинск» - филиал в г. Копейске ранее были разработаны схемы газоснабжения территорий перспективной индивидуальной жилой застройки, в том числе и территории, в границах которой расположены вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимости. Должностное лицо в ответе указало на то, что данные территории были заявлены для включения в областную схему, но по ряду причин, в том числе и несогласованности в законодательной базе, в схему заявленные территории на сегодняшний день не включены, работа в данном направлении будет продолжена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 к льготной категории граждан не относится, земельный участок ей (истцу) был предоставлен в аренду.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 86, суд первой инстанции указал на то, что наличие либо отсутствие технической возможности технологического присоединения определяется сетевой организацией с учетом критериев, установленных вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий.

Установив, что 30 ноября 2011 года решением Собрания депутатов Копейского городского округа утверждена программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования Копейского городского округа, которой предусмотрено поэтапное развитие систем коммунальной инфраструктуры Копейского

7

городского округа Челябинской области в срок до 2020 года, программой не предусмотрено газо- и водоснабжение отдельных участков, истец не обращалась в организации водоснабжения и газоснабжения для определения и предоставления технических условий подключения дома к сетям водоснабжения и газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявленных требований истца повлечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления по вопросу организации газо- и водоснабжения без каких-либо к тому оснований, а также создаст необоснованные преимущества истцу, по отношению к иным жителям населенного пункта.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции применен Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-30 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» не подлежащий применению к спорным отношениям, поскольку ей (истцу) земельный участок предоставлен в аренду, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав льготный порядок предоставления земельных участков, указал, что истец не относится к льготной категории граждан, земельный участок был ей предоставлен в аренду. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-30 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», привел мотивы, по которым положения данного Закона не могут применяться к спорным правоотношениям в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее (истца) доводам, приведенным в иске, о том, что 17 декабря 2010 года принято постановление Правительства Российской Федерации № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными

8

услугами граждан Российской Федерации», с учетом действия подпрограмм «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации», федеральной целевой программы «Жилище».

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 49 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» к компетенции администрации городского округа относится: разработка и реализация концепций, планов и программ развития городского округа, а также утверждение долгосрочных целевых программ; принятие решений о развитии застроенных территорий городского округа.

В силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ставит возможность газо- и водоснабжения городских округов в зависимость от финансирования, поскольку разрешение относящего в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» к компетенции органов местного самоуправления городских округов вопроса местного значения об организации газо- и водоснабжения подлежит осуществлению в рамках утвержденных уполномоченными на то органами целевых программ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии муниципальных программ по подключению земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, со ссылкой на содержание письма прокуратуры Челябинской области от 19 декабря 2018 года, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2011 года решением Собрания депутатов Копейского городского округа утверждена программа

9

комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования Копейского городского округа, которой предусмотрено поэтапное развитие систем коммунальной инфраструктуры Копейского городского округа Челябинской области в срок до 2020 года, и не предусмотрено газо- и водоснабжение отдельных участков.

Представленный истцом в качестве дополнительного доказательства ответ прокуратуры Челябинской области от 19 декабря 2018 года, согласно которому возможно подключение дополнительных потребителей к газораспределительной сети, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка истца на то, что не имеет существенного значения для дела факт не обращения ее (истца) в организации водоснабжения и газоснабжения для определения и предоставления технических условий подключения дома к сетям водоснабжения и газоснабжения, несостоятельна.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 86, суд первой инстанции правильно указал на то, что для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капительного строительства, наличие либо отсутствие технической возможности технологического присоединения определяется сетевой организацией с учетом критериев, установленных вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий.

Установив, что истец не обращалась в организации водоснабжения и газоснабжения для определения и предоставления технических условий подключения дома к сетям водоснабжения и газоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно возможность подключения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, к газораспределительной сети, не может быть принято во внимание. Как указано выше, истец не обращалась в организацию газоснабжения для определения и предоставления технических условий подключения дома к сети газоснабжения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исследования данного вопроса.

10

Не влекут отмену судебного акта и доводы истца о том, что судом первой инстанции не установлен перечень мероприятий, выполненных ответчиком, направленных на исполнение указанной Программы в части обеспечения водо- и газоснабжением объекта недвижимости, находящемся на данном земельном участке, также судом не исследованы основания невыполнения необходимых мероприятий по присоединению к сетям газоснабжения, а также доводы истца со ссылкой на ответ администрации Копейского округа Челябинской области от 28 декабря 2018 года о том, что администрацией Копейского округа Челябинской области не указан перечень и иные сведения об имеющихся судебных спорах между собственниками имущества объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведении, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства данного дела и исследованы доказательства с учетом заявленных истцом требований, предметом спора оценка бездействий (действий) ответчика по выполнению указанной Программы не являлась.

Доводы истца о том, что ответчик на стадии предоставления земельного участка должен был принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. На основании судебного акта по иску ФИО1 на администрацию Копейского городского округа была возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером **** для индивидуального жилищного строительства. 19 декабря 2012 года вынесено постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1850 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1040 кв. м, расположенного по **** в г. Копейске, для индивидуального жилищного строительства. На момент заключения договора аренды истец была осведомлена об отсутствии на соответствующей территории инженерной инфраструктуры, вместе с тем договор аренды заключила, и в дальнейшем вопрос о расторжении такового не ставила.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, обеспечения дорожной деятельности, которые относятся к вопросам местного значения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец фактически просила возложить на орган местного самоуправления, обязанность обеспечить строительство перечисленных выше объектов инфраструктуры.

п

Вместе с тем, обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По существу истец ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации газоснабжения, водоснабжения, равно как и подведению автомобильной дороги местного значения к указанному земельному участку в приоритетном по отношению к ней порядке, как правильно указал суд первой инстанции удовлетворение заявленных требований истца создаст необоснованные преимущества истцу, по отношению к иным жителям населенного пункта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности организовать благоустройство территории в том объеме, в котором заявил истец, а именно организовать на земельном участке с кадастровым номером **** газоснабжение, водоснабжение, организовать устройство автомобильной дороги местного значения к указанному земельному участку.

В связи с указанным, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции представленные истцом в качестве дополнительных доказательств представление прокурора города Копейска, ответ администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28 декабря 2018 года на указанное представление прокурора города (т.2 л.д.59, 60-62).

Перечисленные в жалобе обстоятельства не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

12

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13