Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В. при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменить.

В соответствии с положением ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению- страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком являются ошибочными, поскольку положениями законодательства об обязательном страховании, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Указанным Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора установлен к отношениям, возникшим только после [ 00.00.0000 ] (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции). Судом первой инстанции не было учтено, что спорные правоотношения связаны со страховым случаем наступившим [ 00.00.0000 ] , т.е. до [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обжалуемое определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Необоснованное возвращение судом настоящего искового заявления повлекло за собой нарушение норм процессуального закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Судья Лутошкина И.В.