Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от 30 июля 2021 г. по делу иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального Территориального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 46 293,35 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органов власти, 18 089 руб. судебных расходов, из которых: 1 589 руб. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, 1 500 руб. оплата госпошлины при оформлении полномочий представителя, 15 000 руб. оплата услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 30 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины при оформлении полномочий представителя в размере 1 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СКФО) ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 убытков в размере 46 293,35 руб., снизив размер убытков до 11 500 руб., указав на то, что решение не соответствует требованиям справедливости и разумности, а также объему оказанных юридических услуг, на то, что дело не представляет правовой сложности, что в ходе судебного спора не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не проводилась экспертиза. Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО от 2 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которой, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Зольского районного суда КБР от 26 марта 2021 года жалоба ФИО1 на постановление от 02.11.2020 удовлетворена. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО от 02.11.2020 в отношении ФИО1 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

09.11.2020 между ООО «СРТС «Центр» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № с целью подготовки правовой позиции для обжалования вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СКФО постановления. По указанному договору, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена обусловленная договором сумма в размере 30 000 руб.

Дополнительно между ООО «СРТС «Центр» и ФИО1 достигнуто соглашение о возмещении транспортных расходов исполнителя на сумму 15 393,35 руб. Также ФИО1 понес судебные расходы на сумму 18 089 руб.

Удовлетворяя исковые требования, снизив представительские расходы, мировой судья сослался на то, что в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, и, оценив объем фактически оказанных услуг, взыскал понесенные истцом расходы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации на общую сумму 57 882,35 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Зольского районного суда КБР от 26 марта 2021 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось истечение срока привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу 57 882,35 руб. в качестве убытков и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по иску о взыскании материального ущерба в размере 57 882,35 рублей (из расчета – 46 293,35 убытков, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 589 рублей по уплате государственной пошлины), с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителем истца в рамках административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма убытков 5 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, соответствует принципу разумности и справедливости; сумма убытков в 5 000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 30 июля 2021 года изменить, снизив сумму убытков с 46 293,35 руб. до 21 293 руб., а представительские расходы с 10 000 руб. до 5 000 руб., государственную пошлину с 1 589 руб. до 797,8 руб., в остальной части размера этих требований отказать, указав общую сумму, подлежащую ко взысканию, в размере 27 090,8 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова