Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «РЕДУТ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «РЕДУТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2- 3023/18-239 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2-отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РЕДУТ» обратилось в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022 года, отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что после получения определения о правопреемстве, ООО «Редут» были приняты меры по розыску исполнительного документа, направив запросы в ПАО «Сбербанк» и ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (через ЕСИА) о местонахождении исполнительного документа и предоставлении документов подтверждающих факт отправки взыскателю. Считают, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а также отсутствие исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара и у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк», является фактом утраты исполнительного документа. Также мировым судьей судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Исполнительный документ с момента окончания исполнительного производства в адрес ООО «Редут» не поступал, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, заявитель считает, что данное определение от 17.01.2022г. является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частой жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «РЕДУТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2- 3023/18-239 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2-отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявляя о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Редут», не привело доказательств, подтверждающих отсутствие его на исполнении у судебных приставов-исполнителей, либо утрату данного документа судебными приставами-исполнителями.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что судебный приказ был направлен взыскателю 20 октября 2020 года, представитель заявителя ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, что свидетельствует о получении взыскателем исполнительного документа.

В тексте заявления и приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения об утрате подлинника судебного приказа заявителем либо судебными приставами- исполнителями.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 17 января 2022 года, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕДУТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-3023/18-239 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РЕДУТ» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: