Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вытновой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Вытнова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», мировому судебному участку № 70 Советского судебного района (город Тула) о взыскании затраченных на отправку корреспонденции 277 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., привлечении к административной ответственности виновных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2017 г. она отправила письмо с объявленной ценностью с описью документов, в котором находилась апелляционная жалоба на решение мирового судьи, оплатив за услугу 138 руб. 59 коп. Указанное письмо не дошло до адресата, в связи с чем было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По утверждению истцу, письмо получено отправителем 02.08.2017 г., в связи с чем, было вновь оплачено 138 руб. 60 коп. Истец утверждает, что как следует из отчета отслеживания отправления, данное письмо вручалось почтальоном один раз 29.06.2017 г., информация о вторичном извещении отсутствует, что, по мнению истца, противоречит положению «О почте», так как при неудачной попытке вручения, извещение опускается почтальоном в почтовый ящик. Таким образом, истец полагает, что судебный участок № 70 был обязан получить письмо на почте, а почтальон принести его повторно. Невыполнение указанных обязанностей, по утверждению истца, привело, к нарушению ее прав. При обращении с досудебной претензией в ФГУП «Почта России» ей пояснили, что сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности, но вопрос относительно компенсации морального вреда остался неразрешенным.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 18.08.2017 г. Вытновой Т.В. в принятии искового заявления к ФГУП «Почта России», мировому судье судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы о защите прав потребителей отказано.

С указанным определением Вытнова Т.В. не согласилась, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из определения мирового судьи от 18.08.2017 г., мировой судья указывает на нарушение истцом положений ст. 131,132 ГПК РФ, а именно на отсутствие цены иска, не приложение к иску ответа на претензию, а так же на отсутствие ссылки на конкретный нарушенный пункт Положения «О почте».

Вместе с тем, указанные недостатки являются основанием для применения положений ст. 136 ГПК РФ, регламентирующей порядок оставления искового заявления без движения.

В силу указанной нормы, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на то, что истцом предъявлены исковые требования к мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы оставил без внимания, что в качестве ответчика истец указывает мировой судебный участок № 70 Советского судебного района (город Тула)

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению тому же мировому суде, для рассмотрения их со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Вытновой Т.В. к ФГУП «Почта России», мировому судебному участку № 70 Советского судебного района (город Тула) отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий