Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в г.Усинск Республики Коми в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО «Мастер» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 03.08.2018 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Представитель ООО «Мастер» ФИО1 обратился к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2, ООО «Северо-Запад Оптторг» о взыскании задолженности по договору поставки №№ от дд.мм.гггг. и договора поручительства от дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 03.08.2018 отказано ООО «Мастер» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки в связи с тем, что спор не подведомственен мировому судье, поскольку его сторонами выступают юридические лица.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Мастер» обратился в Усинский городской суд с частной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обществом заявлены требования к солидарным должникам: юридическому лицу ООО «Северо-Запад Оптторг» по договору поставки и физическому лицу ФИО2 по договору поручительства.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основаниям ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст.23 ГПК РФ).

Арбитражному суду, как следует из ст.27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало выяснить вопрос о наличии договора поручительства, который заключен в обеспечении исполнения договора поставки, как следует из определения мирового судьи, в котором не дана оценка договору поручительства, этого сделано не было.

К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен как договор поставки, так и договор поручительства, заключенный с физическим лицом ФИО2

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки по основаниям его подведомственности арбитражному суду является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета наличия договора поручительства с ФИО2

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Мастер» на определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 03.08.2018 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 03.08.2018 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки.

Направить материалы по частной жалобе мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми для принятия решения по заявлению ООО «Мастер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки и договора поручительства.

Председательствующий Т.М.Брагина