Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Белореченского районного суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица Вертерича М.В. - Еременко В.А., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.04.2018 г. по заявлению Вертерича М.В. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в Белореченский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.04.2018 г., которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вертерича М.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 11 290 рублей. С указанным определением суда АО «Русская Телефонная Компания» не согласно, просит суд определение мирового судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить.

В частной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» указал, что судом не правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Вертерича М.В. в размере 8 000 рублей. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 г. и квитанцию-договор № от 26.06.2017 г. в получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей. Судом взысканы расходы за изучение и обобщение судебной практики в размере 1 000,00 рублей и юридическую оценку предоставленных документов в размере 1 000,00 рублей. Однако изучение и обобщение судебной практики, а также юридическая оценка предоставленных документов не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, так как носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер. Таким образом, в этой части судебных расходов надлежало отказать. Кроме того, судом взысканы расходы за участие представителя в судебных заседаниях 29.06.2017 г., 12.07.2017 г., 14.08.2017 г. в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей за каждое судебное заседание. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения услуг по договору на указанную сумму (отсутствует акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий объем выполненных услуг), то есть несение данных расходов истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд неправомерно взыскал в качестве судебных расходов стоимость доверенности на представление интересов в суде, поскольку отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего (конкретного) дела. Судом не правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500,00 рублей. Действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Представитель заинтересованного лица Вертерича М.В. - Еременко В.А. с частной жалобой не согласен, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что факт доказанности понесенных судебных издержек подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, квитанциями. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, мировой судья в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы.

Огласив частную жалобу, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.04.2018 г. с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вертерича М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, а всего 11 290 рублей.

Как установлено в судебном заседании, факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.06.2017 г., нотариальной доверенностью, а также квитанцией-договором от 26.06.2017 г. серия КХ № и квитанцией-договором от 20.03.2018 г. серия КХ №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывал сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» считает, что мировым судьей не правомерно взысканы в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю истца ФИО1, поскольку отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего (конкретного) дела. Однако суд критически относится к данному утверждению, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что указанная доверенность выдана для участия представителя не в данном (конкретном) деле, а в каком-либо ином деле. Мировой судья правомерно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.04.2018 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.И. Стогний