Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 29/18 по апелляционной жалобе ООО «Борса - Белая Дача» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Борса - Белая Дача» о взыскании стоимости товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2016 года Золотарева Ю.А. приобрела в магазине «***» ООО «Борса - Белая Дача», расположенном по адресу: ***, сумку торговой марки «*** стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации сумки в приобретенном товаре обнаружились недостатки, а именно, на внутренней поверхности крышки сумки были обнаружены множественные заломы и трещины.

21.03.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что в момент приобретения товара покупатель был детально ознакомлен со всеми характеристиками и потребительскими свойствами товара, а также проинформирован о том, что гарантийный срок на указанный товар составляет 180 дней. В связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

30 марта 2017г. Золотарева Ю.А. повторно обратилась к ООО «Борса - Белая Дача» с претензией по поводу качества товара, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 13600 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 14200 руб.; также указала, что информация о гарантийном сроке на товар при покупке до нее доведена не была.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

24.07.2017 г. Золотарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Борса - Белая Дача» о взыскании стоимости товара в сумме 13600 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 28.03.2017г. по 23.07.2017г., 118 дней, в сумме 16048 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3805 руб., по оплате юридических услуг в сумме 14200 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., указав в обоснование своих требований, что 09 июля 2016 года она приобрела в магазине «***» ООО «Борса - Белая Дача», расположенном по адресу: ***, сумку торговой марки «*** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации сумки в течение месяца после ее приобретения на внутренней поверхности крышки сумки были обнаружены множественные заломы и трещины. После обнаружения указанных недостатков сумкой она не пользовалась. Дважды она обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения. Никакой информации о гарантийном сроке на товар ей представлено не было.

14.09.2017 г. представитель истицы Золотаревой Ю.А., по доверенности Кузнецов С.А., уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость товара в сумме 13600 руб., неустойку в сумме 16048 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3805 руб., по оплате юридических услуг в сумме 14200 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года исковые требования Золотаревой Ю.А. удовлетворены; взысканы с ООО «Борса - Белая Дача» в пользу Золотаревой Ю.А. стоимость товара в сумме 13600 руб., неустойка в сумме 16048 руб., штраф сумме 14824 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3805 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; взыскана с ООО «Борса - Белая Дача» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1089 руб. 44 коп.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ООО «Борса - Белая Дача» подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревой Ю.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Борса - Белая Дача» указало, что несогласно с заочным решением мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждения истицы о том, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 2 года, являются необоснованными. В соответствии с п. 9.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия" (введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 мая 2006 г. N 91-ст), гарантийный срок эксплуатации сумок женских, мужских, дорожных, спортивных со дня розничной продажи составляет 50 дней. В связи с чем, установленный ООО «Борса - Белая Дача» на сумку 6-месячный гарантийный срок существенно улучшает положение потребителя. С претензией о возврате уплаченной за товар суммы истица обратилась по истечение 252 дней со дня приобретения товара. Экспертное исследование товара, проведенное по инициативе истца, произведено по истечении года со дня приобретения товара. При этом товар находился у потребителя и не был возвращен продавцу для проведения проверки качества товара. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае выявления недостатков товара за пределами гарантийного срока, ответственность продавца наступает при условии, что потребитель докажет, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В подтверждение того, что истцу был передан товар надлежащего качества, стороной ответчика были представлены соответствующие документы. Согласно декларации о соответствии, кожгалантерейные изделия, в том числе сумки женские марки «Cocinelle», изготовлены в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Указанная декларация принята на основании протокола испытаний № 1608-11-2015 от 20.11.2015г. ООО «АНАЛИТИК-ЛАБ». Таким образом, переданный истице товар полностью соответствует требованиям международного стандарта. Заключение, представленное истцом в качестве доказательства передачи товара ненадлежащего качества, противоречит требованиям ГОСТ 28631-2005, поскольку поименованные в данном заключении дефекты в виде «трещин в полимерном слое искусственной кожи подкладки», не включены в ограничительный перечень недостатков, которые не допускаются в изделиях. Поскольку доказательств того, что истице был передан товар ненадлежащего качества, не представлено, оснований для взыскания неустойки также не имелось. Кроме того, истица, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, не исполнила обязанность по возврату товара продавцу, лишив последнего возможности проведения независимой экспертизы проверки качества товара. Также в нарушение требований действующего законодательства размер присужденной неустойки превышает стоимость приобретенного товара. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. являются завышенными и не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела.

08.02.2018г. ООО «Борса - Белая Дача» поданы дополнения к апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 10 октября 2017 года, в которых оно указало, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены документы, содержащие прямо противоположные сведения о качестве спорного товара; стороной ответчика представлен Протокол испытаний № 1608-11-2015 ( сумка модели ***»), подтверждающий, что на момент передачи потребителю товара его качество соответствовало требованиям международного стандарта ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», выданный испытательным центром ООО «АНАЛИТИК-ЛАБ», аттестат аккредитации ***; истцом представлен акт экспертного исследования от 23.06.2017г., составленный специалистом и не являющийся экспертным заключением, полученный истцом до обращения к продавцу в порядке п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расценивают указанные действия истца как злоупотребления правом, поскольку решение о проверке качества товара было принято истцом единолично, за пределами гарантийного срока и по истечении длительного срока эксплуатации товара. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Поскольку выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не могут быть положены в основу судебного решения, просят дать надлежащую правовую оценку документам, представленным стороной ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Борса - Белая Дача», по доверенности Волошина Е.С., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревой Ю.А. отказать в полном объеме. При этом пояснила, что мировой судья не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что гарантийный срок на товары торговой марки «*** основной коллекции составляет 1 год, на товары прошлых периодов, продаваемых в стоковых магазинах –Аутлетах, - 180 дней. В то время, как указанная информация была доведена до истицы при покупке товара, ей была вручена памятка ухода за кожаными изделиями торговой марки «Cocinelle», содержащая данную информацию. Также пояснила, что при обращении истицы с претензией о возврате денежных средств 17.03.2017г., Золотарева Ю.А. передала продавцу указанную сумку, которая через 10 дней была возвращена истице вместе с отказом в удовлетворении претензии. Исследование качества сумки продавцом не производилось.

Представитель истца Золотаревой Ю.А., по доверенности Кузнецов С.А., возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом актом экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ Минюста России № 1694/4 от 23.06.2017 г. являются несостоятельными, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства своего несогласия с указанным актом не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, не соответствует действительности утверждение ответчика о проведении экспертизы по истечении года с даты приобретения товара. Товар был приобретен 09.07.2016 г., а экспертное заключение составлено 23.06.2017 г. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела о предъявлении требований в пределах гарантийного срока товара, о передаче товара от истца ответчику 17.03.2017 по акту приемки – передачи, и возможности со стороны ответчика самостоятельно исследовать товар. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Тамбова от 10.10.2017 г., что, соответственно, не может быть основанием для пересмотра соответствующего решения суда первой инстанции. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Золотарева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с требованиями части 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Золотарева Ю.А. приобрела в магазине «***» ООО «Борса - Белая Дача», расположенном по адресу: *** женскую сумку торговой марки «*** стоимостью, с учетом предоставленной скидки в размере 20%, *** руб., что подтверждается чеком *** от ***

17.03.2017 г. Золотарева Ю.А. обратилась к ООО «Борса - Белая Дача» с претензией по поводу качества товара, указав в претензии, что после начала эксплуатации сумки, в течение трех недель после приобретения, на внутренней поверхности крышки сумки появились трещины, которые увеличиваются в размере.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.03.2017г., продавец принял от покупателя товар- сумку модели ***, с указанными покупателем недостатками – трещины на внутренней стороне крышки сумки, на сгибе, для возврата денежных средств. Срок возврата товара 10 дней.

21.03.2017г. в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что в момент приобретения товара покупатель был детально ознакомлен со всеми характеристиками и потребительскими свойствами товара, а также проинформирован о том, что гарантийный срок на указанный товар составляет 180 дней. В связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

30 марта 2017г. Золотарева Ю.А. повторно обратилась к ООО «Борса - Белая Дача» с претензией по поводу качества товара, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 13600 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 14200 руб.; также указала, что информации о гарантийном сроке на товар при покупке до нее доведена не была.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, пришел, в том числе к выводу о том, что суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт возникновения недостатков в товаре после его передачи истице и по ее вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Судом установлено, что гарантийный срок на спорный товар составляет менее двух лет; недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет.

Как указано в исследовательской части экспертного исследования эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 23.06.2017 г. № 1694/4, представленная на исследование сумка имеет дефект в виде трещин на лицевой поверхности материала подкладки. На изделии отсутствуют следы внешнего механического воздействия, такие как царапины, потертости, задиры лицевого слоя, нехарактерные для естественной эксплуатации сумки. Кожа верха сумки по всей поверхности изделия достаточно мягкая на ощупь, пластичная, полностью прокрашенная, без жестких ороговевших участков, без повреждения лицевого слоя. Крашение сумки равномерное, без пятен, растрескивания и осыпания. То есть, исследуемая сумка не имеет признаков чрезмерного увлажнения, воздействия высоких температур или агрессивных сред. Таким образом, дефект, проявившийся в виде трещин в полимерном слое искусственной кожи подкладки, является производственным. Причины образования дефекта: недостаточная эластичность полимерного слоя искусственной кожи, несоответствие коэффициента растяжения полимерного слоя и текстильного основания искусственной кожи.

Согласно выводам акта экспертного исследования эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 23.06.2017 г. № 1694/4, представленная на исследование женская сумка «***» имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации в виде трещин в лицевом полимерном слое искусственной кожи подкладки; причины образования дефекта: недостаточная эластичность полимерного слоя искусственной кожи, несоответствие коэффициента растяжения полимерного слоя и текстильного основания искусственной кожи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фактически ответчиком не оспариваются и в опровержение доказательств им не предоставлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет производственные недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара истцу, что, в свою очередь, является основанием для взыскания стоимости товара в сумме 13600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный истице товар полностью соответствовал требованиям международного стандарта ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», со ссылкой на протокол испытаний № 1608-11-2015 от 20.11.2015г., выданный испытательным центром ООО «АНАЛИТИК-ЛАБ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный документ не свидетельствует о надлежащем качестве конкретной сумки, приобретенной истицей у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, не исполнила обязанность по возврату товара продавцу, лишив последнего возможности проведения независимой экспертизы проверки качества товара, опровергаются имеющимся в материалах дела актом о приеме-передаче товара от 17.03.2017г., согласно которому продавец принял от покупателя товар с указанными покупателем недостатками – сумку модели «***, для возврата денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Борса - Белая Дача», по доверенности Волошина Е.С., пояснила, что при обращении истицы с претензией о возврате денежных средств 17.03.2017г., Золотарева Ю.А. передавала продавцу приобретенную сумку, которая впоследствии была возвращена истице без проведения экспертного исследование качества сумки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое заключается в единоличном принятии истцом решения о проверке качества товара за пределами гарантийного срока и по истечении длительного срока эксплуатации товара; в представлении истцом акта экспертного исследования, составленного специалистом и не являющегося экспертным заключением, полученным истцом до обращения к продавцу в порядке п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.04.2017 года по 23.07.2017 года в сумме 16048 руб., с учетом положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства размер присужденной неустойки превышает стоимость приобретенного товара, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, с заявление о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14824 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Борса - Белая Дача» в пользу Золотаревой Ю.А. судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3805 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1089 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Борса - Белая Дача» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина