Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нажмитдинова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление к Гайсину ФИО8 о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Нажмитдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину Р.С. о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.06.2018 исковое заявление о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп возвращено Нажмитдинову Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Нажмитдинов Р.Р. просит определение мирового судьи отменить, указав, что цена иска должна исходить из отчета об оценке рыночной стоимости трактора и тракторного прицепа, которая составляет 49000 рублей, а не из накладной, которая составлена в 2006 году, цена сделка, совершенной в 2006 году неактуальна на данный момент.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Нажмитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Гайсину Р.С. о признании за ним права собственности на трактор и тракторный прицеп.

В исковом заявлении Нажмитдиновым Р.Р. указана цена иска 49 000 руб.

Также к исковому заявлению приложен отчет №92/1 об оценки рыночной стоимости трактора МТЗ-82 и прицепа тракторного 2ПТС-4, из которого следует, что по состоянию на 26.10.2013 г. рыночная стоимость трактора МТЗ-2 с учетом округления составляет 37 000 рублей, рыночная стоимость прицепа с учетом округления составляет 12 000 рублей.

Таким образом, цена предъявленного Нажмитдиновым Р.С. иска определена им как 49 000 рублей.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, сослался на накладную от 20.09.2006, согласно которой стоимость спорного имущества составила 110000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В статье 91 ГПК РФ установлен порядок определения цены иска для различных требований.

Так, стоимость имущества учитывается при заявлении иска об истребовании имущества, исходя из его стоимости (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Статья 91 ГПК РФ не содержит положений, определяющих цену иска в случае заявления требования о признании права собственности на движимое имущество, которое в любом случае может быть оценено.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ установлен порядок определения государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, которая зависит от цены иска, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, который от цены иска не зависит.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, в данном случае необходимо определить стоимость имущества, в отношении которого заявлено требование о признании собственности.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, процессуальным законодательством установлено, что определение цены иска относится к прерогативе истца, заявляющего иск для защиты своего права. Добросовестность участников процесса предполагается.

В определении мирового судьи отсутствуют ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву подсудности данного иска районному суду, иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.06.2018 года отменить.

Исковое заявление Нажмитдинова ФИО9 к Гайсину ФИО10 о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп направить мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству и выполнения последующих процессуальных действий.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова