Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Кулик М. А. – Клещёнок Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 21.02.2019 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-3112/2018 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» к Кулик М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Кулик М.А. – Клещёнок Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 21.02.2019 о возвращении частной жалобы и возвратить гражданское дело мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.

В обоснование частной жалобы указала, что определение мирового судьи от 21.02.2019 о возврате частной жалобы с связи с неустранением недостатков вынесено с нарушением норм процессуального права. Указав, что определение об оставлении частной жалобы без движения заявителем не исполнено, мировой судья возвратил частную жалобу ответчику. При этом, доказательств направления определения об оставлении частной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручение адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ответчика, получении ею судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения, нет имеется. Сторона ответчика отрицает факт получения ею определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения. Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения ответчиком копии определения об оставлении частной жалобы без движения, оснований полагать о возможности исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется. Таким образом, определение мирового судьи от 21.02.2019 о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить как постановление без учета фактических обстоятельств, в нарушение процессуальных прав заявителя.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15.01.2019 отказано в удовлетворении заявления представителю ответчика Клещёнок Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02 октября 208 года по гражданскому делу № 2-3112/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к Кулик М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика Кулик М.А. – Клещёнок Е.И. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам по делу № 2-3112/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08.02.2019 частная жалоба представителя ответчика Клещёнок Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 15.01.2019 оставлена без движения, представителю заявителя предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, по 20 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21.02.2019 частная жалоба представителя ответчика Клещёнок Е.И. возвращена со всеми приложенными документами.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая представителю ответчика Клещёнок Е.И. частную жалобу на определение мирового судьи от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении от 08.02.2019 в установленный срок – по 20 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления определения мирового судьи от 08.02.2019 и его получения ответчиком являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения мирового судьи от 08.02.2019 в адрес представителя ответчика Клещёнок Е.И., подавшей частную жалобу (л.д. 82), а также конверт, вернувшийся мировому судье в связи с отсутствием абонентского ящика, указанного на конверте. При этом, направляя частную жалобу в адрес представителя ответчика, мировой судья указал сведения об адресе представителя ответчика Клещёнок Е.И., который указан самим представителем ответчика в поданной ею частной жалобе – 665717, (адрес), ж.(адрес), а/я 135 (л.д. 77). Иных сведений о месте жительства представителя ответчика материалы дела не содержат.

Полномочия представителя ответчика Клещёнок Е.И. действовать от имени ответчика Кулик М.А., в том числе, по обжалованию судебных постановлений, подтверждены доверенностью от 08.12.2018.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению принятого им определения об оставлении частной жалобы без движения, направив копию определения представителю ответчика Клещёнок Е.И. по указанному ею адресу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при возвращении частной жалобы представителя ответчика каких-либо нарушений процессуальных норм мировым судьей допущено не было, определение от 21.02.2019 вынесено с соблюдением требований ст. 324 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 21.02.2019 о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от 21.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 21.02.2019 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи по гражданскому делу № 2-3112/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к Кулик М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Клещёнок Е. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Н. Кравчук