Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № 2-299/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 мая 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 21 мая 2019 года ФИО1 просит определение отменить как незаконное, указав, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О, что законодательством РФ не предусмотрено взыскание расходов в приказном производстве. Данные возражения были им озвучены в ходе судебного заседания, однако суд посчитал, что они не основаны на нормах материального права.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что представитель <ФИО>4 оказывала юридические услуги ФИО2 Более того, в качестве доказательства суду были представлены подложные документы, на что мировой судья не обратил внимания, приобщив их к материалам дела и сослался при вынесении определения. Так, указывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен 08 мая 2018 года, хотя судебный приказ отменен 19 декабря 2018 года в одном судебном заседании судьей единолично без участия представителя <ФИО>4, то есть спустя 8 месяцев после подписания договора.

Считает, что если данный договор составлялся, то составлялся по оказанию услуг по взысканию неосновательного обогащения, а не в рамках вопроса об отмене судебного приказа и повороте исполнения. Обжалуемым определением установлен факт того, что некоторые услуги, включенные в данный договор, оказывались именно по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в п. 1.1 Договора, уже заранее, до принятия решений судом, оговорен объем оказываемых услуг (восстановление сроков обжалования судебного приказа, отмена приказа, поворота исполнения судебного приказа), что с практической точки зрения невозможно. Данный факт свидетельствует о составлении указанного договора после всех принятых судом решений.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что представитель <ФИО>4 готовила, подавала какие-либо документы, участвовала в судебном заседании, так как у нее отсутствовала доверенность на представление интересов, и все заявления подавались и подписывались ФИО2 либо его супругой по доверенности. Однако, в акте выполненных работ указано то, что <ФИО>4 готовила, отправляла указанные документы в суд и даже участвовала в судебном заседании, что не соответствует действительности. Тот факт, что <ФИО>4 не принимала участия в судебном заседании, подтверждается определением мирового судьи и протоколами судебного заседания.

Также не представлено доказательств тому, что <ФИО>4 давала какие-либо консультации ФИО2 В судебном заседании <ФИО>4 не смогла пояснить, какие именно консультации она давала, когда и где.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор был составлен и подписан 08 мая 2018 года, в тот же день уплачены денежные средства, и в тот же день подписан акт выполненных работ, то есть акт подписан раньше, чем приняты решения в рамках дела (отмена судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа), которые указаны в данном документе.

Таким образом, ФИО1 считает, что суд при вынесении обжалуемого им определения не изучил представленные документы, что привело к принятию ошибочного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал частную жалобу по основаниям, приведенным выше.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражают против удовлетворения частной жалобы, просят оставить без изменения определение мирового судьи. Указали, что все процессуальные документы, которые были направлены в суд, им помогала составлять представитель ФИО2 - <ФИО>4, поскольку они не обладают юридическими знаниями. Указали, что <ФИО>4 присутствовала в судебных заседаниях у мирового судьи, но в протоколах и в определении суда это обстоятельство отражено не было. Денежные средства в размере 10000 рублей передавались ими <ФИО>4 после заключения договора, частями, после оказания соответствующей услуги, о чем были составлены расписки. По какой причине мировому судье была представлена одна расписка от 8 мая 2018 года на общую сумму 10000 рублей, им не известно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2016 года мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» задолженности по коммунальным платежам по договору обслуживания многоквартирного дома от 07.02.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 3435 руб. 57 коп. Кроме того, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Светлогорска в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 15 декабря 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя правопреемником.

Суд произвел замену взыскателя МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 января 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» задолженности по коммунальным платежам по договору обслуживания многоквартирного дома от 07.02.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 3435 руб. 57 коп., его правопреемником ФИО1.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 19 декабря 2018 года заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО3 об отмене судебного приказа - удовлетворено.

Суд отменил судебный приказ № 2-299/2016 от 20 января 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» задолженности по коммунальным платежам по договору обслуживания многоквартирного дома от 07.02.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 3435 руб. 57 коп.; в доход местного бюджета г. Светлогорска Калининградской области государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от 20 марта 2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 января 2016 года № 2-299/2016.

Суд возложил обязанность на ФИО1 вернуть ФИО2 удержанные по отменному судебному приказу денежные средства в размере 3435,57 руб.

Определением мирового судьи от 21 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 21 мая 2019 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

Из пункта 18 Постановления следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенного следует, что нормами гражданского процессуального законодательства определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Однако, как следует из положений части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, носят бесспорный характер.

Вопросы поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

Поскольку понесенные ФИО2 расходы не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи отсутствовали основания для присуждения ему 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, представленные суду должником ФИО2 доказательства бесспорно не подтверждают факт оказания правовой помощи со стороны <ФИО>4 в соответствии с договором от 8 мая 2018 года.

Как следует из содержания оспариваемого определения, мировой судья посчитал доказанным факт оказания услуг <ФИО>4 по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, указанные процессуальные документы подписаны не <ФИО>4, а представителем ФИО2 - ФИО3 (л.д. 35, 43), и ФИО2 (л.д. 104).

Доказательства тому, что <ФИО>4 принимала участие в судебных заседаниях, проведенных у мирового судьи в связи с рассмотрением указанных выше вопросов, суду также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, и взыскания в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № 2-299/2016 - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.Е. Бубнова