Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материалы по частной жалобе ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № 2-1666/2019 по заявлению ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № 2-1666/2019 по заявлению ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Представителем ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2019, выданной сроком на 1 год, не согласившимся с определением мирового судьи, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 03.12.2019 отменить. Доводы частой жалобы мотивирует тем, что судебный приказ № 2-1666/19 не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов. Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» заключило 05.04.2019 с ФИО2 договор ЮУ-70 возмездного оказания услуг, в связи с чем, взыскатель понес судебные расходы в сумме 3000 рублей, которые должник должен возместить. В этой связи ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2019 ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявителем не доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку пакета документов в суд, составления заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подписано председателем правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» и имеющиеся в деле документы подписаны бухгалтером ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец». Таким образом, факт выполнения ФИО2 вышеназванных работ в рамках заключенного 05.04.2019 с ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» договора допустимыми доказательствами не подтвержден. Из этого следует, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что не соответствует действительности. С данным определением суда нельзя согласиться, поскольку взыскателем были представлены копия Договора на оказание юридических услуг и оригинал расходного кассового ордера. Данный пакет документов подтверждает понесенные взыскателем расходы по данному делу. Согласно п. 2 договора ЮУ-70 от 05.04.2019, исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление о выдаче судебного приказа и подготовить документов по взысканию в судебном порядке с должника задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить документы в суд. Предоставленные документы исполнителю договора подписываются Заказчиком и он ответственен за их подлинность. Получение документов судом свидетельствует о том, что они были направлены, согласно заключенного сторонами договора. Понесённые судебные расходы ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» подтверждаются расходным кассовым ордером № 106 от 05.04.2019. Доверенностью от 14.08.2019 ФИО2 предоставлено право подписывать исковые и другие заявления, однако этой доверенностью не запрещено председателю правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» ФИО3 подписывать заявления в суд о выдаче судебных приказов.

Из смысла ст. 131 ГПК РФ следует, что подписанное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 и подписанное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя председателем правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» ФИО3 не свидетельствует о том, что ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» не понесло убытки. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области № 2-1666/2019 с должника ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобойдаевец» взыскана задолженность по жилищным услугам за период 01.05.2018 по 01.04.2019 в размере 14452,10 рубля, пени в размере 817 рублей, госпошлина 611 рублей (л.д. 32).

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя 19.07.2019 (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2019 в судебный приказ № 2-1666/2019 внесены исправления (л.д. 37).

17.10.2019 ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 3000 рублей по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» во взыскании судебных расходов в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не доказан допустимыми доказательствами факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку пакета документов в суд, составления заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что интересы ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в рамках заключенного между ФИО2(исполнитель) и ТСЖ «ДСК-Новобойдаевец» (заказчик) в лице Председателя правления ФИО3 договора возмездного оказания услуг № ЮУ-70 от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и подготовку пакета документов по взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора, услуга считается оказанной в полном объеме после получения судебного приказа. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить заявление о выдаче судебного приказа и подготовить пакет документов по взысканию в судебном порядке с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить документы в суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей. Оплата производится следующим образом: 3000 рублей заказчик передает исполнителю в течение 5 дней после подписания настоящего договора в качестве задатка.

Несение расходов в сумме 3000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 106 от 05.04.2019 (л.д. 45), на основании которого ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» ФИО2 выдано 3000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Иными словами, закон не запрещает истцу, даже при наличии передачи полномочий представителю, лично подписать предъявленное в суд заявление.

Подписание заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 председателем правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», а не представителем ФИО2, не опровергает факта оказания представителем предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал во взыскании расходов по оплате услуг за сбор документов является необоснованными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из приложенных к иску документов не усматривается, что данная работа фактически была проделана представителем, поскольку из приложенных к заявлению документов усматривается, что заверены они председателем правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» ФИО3, справка о задолженности и расчет задолженности составлены и подписана бухгалтером данной организации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг по собору документов заявителем не доказан, в связи с чем, в возмещении указанных расходов должно быть отказано.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным, а потому отменяет его.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскивает в пользу ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» с ФИО1 расходы по оплате за составление заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «ДСК–Новобайдаевец» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отменить.

Заявление ТСЖ «ДСК–Новобайдаевец» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1666/2019 по заявлению ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец», место нахождения: 654080, <...>, ИНН<***>, дата регистрации: 01.07.2005, расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСЖ «ДСК–Новобайдаевец» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья (подпись) В.А. Шипицына