Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2020 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., при секретаре Шевцовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» определение мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его, путем подачи частной жалобы, указав, что данный судебный акт не соответствует Закону.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подана на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа (не входит в перечень, указанный в ст. 333 ГПК РФ), Долгопрудненский городской суд рассматривает частную жалобу без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

в силу ст. ст. 212, 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье № с/участка Долгопрудненского судебного р-на МО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО3

Как следует из п. 21. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», споры по иска банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В силу действующего законодательства, сторон могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке.

Действительно, в силу п. 21 индивидуальных условий выдачи кредитных карт ПАО «Сбербанк России», споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Однако, в графе «Место получения карты» заявления о получении карты (л. д. 25 оборот) наименование подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту не указано, отсутствует ссылка на адрес подразделения и в иных представленных документах (в индивидуальных условиях указан адрес головного офиса – <адрес>), при этом, расшифровка номера подразделения (если именно в нем скрыто место нахождения подразделения банка) мировому судье не представлена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности установления адреса места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, а, следовательно, и места рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа (подсудность по месту нахождения такого подразделения).

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание невозможность применения условий о подсудности (которая, как указано выше, не определена, суд соглашается с выводами мирового судьи о применении, в данном конкретном случае, положений ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности мирового судьи № с/участка.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи № с/участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без рассмотрения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина