Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка .... в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба стоимость стекла на трактор .... руб., .... руб. – стоимость установки стекла, транспортные расходы в суме .... коп., уплаченная госпошлина в размере .... руб., а всего .... коп.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. По мнению ответчика, вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в решении суда полностью искажены все факты. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем тракторе МТХ-82, убирал снег на своем участке по адресу: ..... Набрав снега в ковш, ФИО3 стал выезжать задним ходом со своего участка, затем, развернув трактор, поехал в сторону дома ФИО1 с поднятым ковшом, в котором находился снег. В указанный период времени ФИО1, вместе с детьми, находился около своего дома и чистил снег. По мнению ФИО1, ФИО3 просто не заметил его из-за поднятого ковша трактора. В сложившейся ситуации ФИО1 опасался за свою жизнь, а также за жизни детей. ФИО1 осознавал, что ФИО3 не видит их и может их задавить трактором. Сначала ФИО1 стал кричать и жестикулировать руками, но ФИО3 не видел из-за поднятого ковша и не слышал из-за звука мотора трактора. Когда расстояние от трактора до ФИО1 оставалось меньше метра, он черенком лопаты разбил боковое стекло трактора ФИО3, после чего ФИО3 прекратил свои противоправные действия. Затем ФИО1 сказал детям, чтобы они вызвали полицию, что они и сделали. В связи с чем, ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному возражению, с жалобой ответчика не согласен, указал, что он находился на своем мостике, на своей территории возле своего дома. Осколки разбитого стекла также находились на территории его участка. Сотрудники полиции зафиксировали следы, принадлежащие ФИО1, которые вели с проезжей части дороги на мостик к трактору ФИО3, из чего сделано заключение, что ФИО1 подошел слева к трактору и умышленно разбил стекло. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали, указав, что не согласны с обстоятельствами причинения ущерба истцу, не отрицая при этом, что стекло было действительно разбито. Не оспаривая расходов по приобретению и установке стекла, усомнились в обоснованности взысканных в пользу истца транспортных расходов, поскольку, по их мнению, возложение на ответчика расходов на дизтопливо грузового автомобиля, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, является неосновательным обогащением, т.к. размеры и вес стекла позволяют осуществить его доставку общественным транспортом, расходы на проезд в котором значительно меньше – согласно представленной справке – .... коп. в одну сторону. Ранее в суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда на данный факт, однако данный довод не был принят во внимание. Просили уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов до стоимости проезда до г. Красноярска в общественном транспорте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению в части соответствии со следующим:

- согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изменения в апелляционном порядке вышеуказанного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место со стороны ответчика повреждение имущества – стекла двери трактора, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы, регламентирующие возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ) и возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В то же время, при возмещении убытков, в частности расходов, связанных с транспортировкой стекла, приобретенного истцом, согласно представленным документам в г. Красноярске, суд первой инстанции, взяв за основу минимальный расход дизельного топлива (со слов истца) грузового автомобиля «Исудзу-Эльф» ДД.ММ.ГГГГ г.в., используемого (со слов истца) для транспортировки стекла двери трактора МТЗ-82 («Белорус»), исходя из протяженности маршрута «Боготол – Красноярск – Боготол» взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов .... коп. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ставился под сомнение заявленный истцом и неподтвержденный официальным документом расход топлива грузового автомобиля, принадлежащего истцу, а также сама необходимость использовать для транспортировки стекла грузовой автомобиль. Указанные доводы ответчика в обжалуемом решении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили.

Согласно представленной ответчиком и его представителем справке ОАО «Автомобилист», осуществляющего междугороднее автобусное сообщение, стоимость проезда по состоянию на январь 2014 г. в междугороднем маршруте .... «Боготол – Красноярск» - составляет .... коп. По состоянию на январь 2014 г. в междугороднем маршруте «Красноярск – Боготол» - .... коп.

Принимая во внимание небольшой размер и объем стекла (данные обстоятельства подтверждаются фотодокументами имеющимися в материалах дела), в отсутствие документального подтверждения обоснованности заявленного истцом расхода топлива грузового автомобиля, использованного с его слов для транспортировки стекла из г. Красноярска, в отсутствия доказательств невозможности использования истцом иного (нежели грузового) в т.ч. общественного транспорта, для транспортировки стекла, исходя из документально подтвержденной стоимости проезда в общественном транспорте из г. Боготола в г. Красноярск и из г. Красноярска в г. Боготол, а также баланса интересов сторон, соразмерности и разумности взысканных расходов, произведенных ответчиком для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по транспортировке стекла до .... коп. (2 Х .... коп.) – стоимости проезда общественным транспортом из г. Боготола в г. Красноярск и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка .... в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – изменить, уменьшив сумму возмещения транспортных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 .... коп., в т. ч.: в возмещение причиненного материального ущерба стоимость стекла на трактор в размере .... руб., .... руб. – в возмещение расходов по установке стекла, .... коп. в возмещение транспортных расходов, .... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С. В. Смирнов