Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2016 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по частной жалобе ООО «Азбука» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Азбука» о взыскании судебных расходов с Япаева <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей отказать,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Азбука» о взыскании судебных расходов с Япаева И.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Азбука» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, мотивируя требования тем, что иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В связи с этим у ООО «Азбука» возникло право на возмещение судебных расходов. ООО «Азбука» в своем штате не имеет юриста, в связи с чем было вынуждено привлечь юриста в сторонней организации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Юрист оказал юридическую консультацию, подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле 3 лица, подготовил отзыв на исковое заявление. Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Статус», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствие с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука» о защите прав потребителей. (л.д. 2) Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Азбука» о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азбука» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотренным гражданским делом.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья посчитал требования ООО «Азбука» необоснованными и исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик судебные расходы не понес.

Между тем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно руководящему разъяснению судебной практики, содержащемуся в ответе на вопрос № 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указано, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела не следует, что прекращение производства по делу было связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из процессуальной позиции истца, фактически следует вывод о признании истцом неправомерности заявленного иска. Вследствие чего у истца возникает обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела ООО «Азбука», являясь ответчиком, понесло расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг, полученных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Статус», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Азбука» о взыскании судебных расходов, мировой судья не учел, что ООО «Азбука» просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги, подготовка процессуальных документов), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление отзыва на иск, ходатайство, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ответчика на судебную защиту.

Имеющейся в деле совокупности доказательств мировым судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Азбука» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: