Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» (далее по тексту – МФО «Ваши доступные деньги») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 999 рублей 00 копеек, из которых сумма займа в размере 14 000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 35 999 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 699 руб. 97 коп.. В обоснование иска МФО «Ваши доступные деньги» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день. Ответчик пролонгировал договор путем заключения трех дополнительных соглашений, последняя пролонгация открыта ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 14 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, заемные средства и проценты за пользование займом за 30 дней в размере 4200 руб. не оплатил, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца МФО «Ваши доступные деньги» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МФО «Ваши доступные деньги» удовлетворены. С ФИО1 в пользу МФО «Ваши доступные деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 999 рублей 00 копеек, в том числе: 14 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 35 999 руб. 00 коп. – проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 699 руб. 97 коп., всего 51 698 рублей 97 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением ФИО1 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МФО «Ваши доступные деньги» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор займа заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался истец. Договор займа на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой. При заключении договора займа МФО «Ваши доступные деньги», определяя условия договора, допустило злоупотребление правом. Истцом нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МФО «Ваши доступные деньги» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Ваши доступные деньги» и ФИО1 заключен договор займа № Ар/484201 (л.д.17), по условиям которого истцом заемщику была предоставлена сумма займа а размере 15 000 руб. со сроком возврата займа- по истечении 30 дней с даты его фактического подписания или даты подписания дополнительного соглашения к договору займа, с платежной датой – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день. Погашение займа производится разовым платежом в сумме 19500 руб., из которых 14 000 руб. – сумма займа, 4 500 руб. – сумма процентов. Получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.01.2015г. Общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с п.1 которого стороны договора займа продлили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением установлена новая платежная дата - ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа производится разовым платежом в сумме 18850 руб., из которых 14500 руб. - сумма займа, 4350 руб. - сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 заключили ещё одно дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с п.1 которого стороны договора займа продлили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением установлена новая платежная дата - ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа производится разовым платежом в сумме 18200 руб., из которых 14000 руб. - сумма займа, 4200 руб. - сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 заключили последнее дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с п.1 которого стороны договора займа продлили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением установлена новая платежная дата - ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа про изводится разовым платежом в сумме 18200 руб., из которых 14000 руб. - сумма займа, 4200 руб. - сумма процентов.

Указанное обстоятельство, как и факт заключения договора займа, ответчиком не оспорены как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49999,00 руб., из них 14000,00 руб. - сумма займа, 35999,00 руб. – проценты по займу за 504 дня пользования займом (л.д. 3), заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

Расчет суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного и считая недоказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, мировой судья правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

До ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку указанная информация размещена на первом листе договора займа.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что МФО «Ваши доступные деньги» заключило с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора о размере процентной ставки по договору в размере <данные изъяты>% годовых являются кабальными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК) суд полагает, что договор между МФО «Ваши доступные деньги» и ФИО1 не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что договор займа являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, при этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли. Ответчиком договор был подписан, поэтому доводы ответчика о подписании договора на заведомо невыгодных для себя условиях, никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако, своим правом не воспользовался. Оснований полагать, что со стороны МФО «Ваши доступные деньги» имело место навязывание типичных условий заключения договора займа и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья изучил все представленные в дело документы, в том числе и перечень доказательств, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе по правилам статьи 67 ГПК РФ отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу постановленного решения суда, а иные - отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судебные расходы мировым судьей при принятии судебного решения распределены и взысканы с ответчика в пользу истца правильно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: