Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седельникова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 06.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском к ответчику Седельникову А.И. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, указав, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г.Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст.357, 362 НК РФ и Законом Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от {Дата изъята}{Номер изъят}, ответчик является плательщиком транспортного налога, данный налог ему начислен, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств не позднее 10 ноября и 1 декабря года, следующего за налоговым периодом за предыдущие налоговые периоды. В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. С ответчика за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, подлежит взысканию пеня за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 7,29 рублей. В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлено требование {Номер изъят} об уплате пени, однако пени ответчиком не уплачены.Согласно ст. 143 НК РФ должник являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговым периодом для данного налогоплательщика является квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ). Истцом проведена камеральная проверка по вопросам своевременного представления Седельниковым А.И. налоговых деклараций по НДС в налоговый орган, установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения о

Привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ.Решение не обжаловано. Решения и требование направлено почтой, однако, требования не исполнено.Просит взыскать с ответчика за счет его имущества 1000 рублей- штраф по НДС, 7,29 руб. -пени по транспортному налогу. В дальнейшем в процессе у мирового судьи представитель истца от требований в части пени отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 06.11.2015 года исковые требования удовлетворены.

Седельниковым А.И. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда от б ноября 2015 года отменить. В обосновании жалобы указано, что в нарушение требований ч.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не вручался. Налоговым органом допущено нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки установленного ст. 101 НК РФ, которое согласно п. 14 этой статьи является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения нарушения и основанием для отказа в заявленных требованиях. Взыскание штрафа является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Декларация фактически представлена. Налоговая инспекция не привела должных свидетельств того, что он продолжает противоправную деятельность, что представление нулевой деклараций в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством, повлекло причинение ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. В рассматриваемом случае при отсутствии реальной предпринимательской деятельности, взыскание штрафа в сумме 1000 рублей не соразмерно тяжести совершенного деяния.

В судебном заседании Седельников А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Дербенева Е.А. с доводами жалобы не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах- срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.06.2011 №132-Ф3) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Седельников А.И. до {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кирову, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данными досье на физическое лицо (л.д. 71-72, 83-85).

В период осуществления предпринимательской деятельности Седельников А.И., в силу ст. 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по НДС в установленный срок до {Дата изъята} не представил. Указанный факт Седельниковым А.И. не оспаривался.

Решением ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} Седельников А.И. привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации по НДС за {Дата изъята} - {Дата изъята}, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Налогоплательщик заблаговременно должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: уведомление {Номер изъят} выслано почтой {Дата изъята} с предложением явиться {Дата изъята} для рассмотрения материалов проверки. Несмотря на извещение, Седельников А.И. не явился, возражений в установленный законом срок не представил, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие, (л.д. 14-15). Решение направлено Седельникову А.И. {Дата изъята}, что подтверждается списком отправки заказных писем (л.д. 16).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Кировской области от {Дата изъята} решение {Номер изъят} от {Дата изъята}, обжалованное Седельниковым А.И. в установленный срок, признано законным и обоснованным, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения жалобы не установлено (л.д.50-52).

Требование об уплате штрафа {Номер изъят} направлено Седельникову А.И. {Дата изъята} (л.д. 13), содержит данные о плательщике, взыскиваемом штрафе, его сумме, указан срок в течение которого задолженность подлежит оплате (до {Дата изъята}), возможность привлечения к ответственности за неисполнение требования (л.д.8).

Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} о состоянии расчетов Седельникова А.И. по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам, сведениям базы данных ИМНС России по г.Кирову от {Дата изъята} оплата штрафа НДС в размере 1000 руб. на счет ИФНС России по г. Кирову не поступала (л.д.55, 70).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от {Дата изъята} в связи с истечением сроков хранения платежных документов не представляется возможным предоставить информацию о банковских операциях Седельникова А.И. за {Дата изъята}. (л.д. 86)

{Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа к Седельникову А.И. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 7,29 руб., штрафа по НДС в размере 1000 руб. (л.д.69), 25.12.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании заявленных сумм с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.02.2015 судебный приказ №55/2-43/2015 в связи с возражениями ответчика отменен (л.д.7).

{Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Седельникову А.И. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 7,29 руб., штрафа по НДС в размере 1000 руб. (л.д. 54).

Седельников А.И., являясь индивидуальным предпринимателем до {Дата изъята}, был обязан предоставить декларацию по НДС в налоговый орган за {Дата изъята} до {Дата изъята}, указанный документ представлен Ответчиком с нарушением срока — {Дата изъята}

В соответствии со ст. 119 НК РФ Седельников А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в минимальном размере, указанное решение вступило в силу после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, который установил законность и обоснованность принятого решения. Ответчик извещался о времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил.

Утверждение Седельникова А.И. о пропуске истцом установленного |срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности |является несостоятельным. Исковое заявление подано налоговым органом в суд в течение предусмотренного ст.48 НК РФ 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика - {Дата изъята}.В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа тяжести совершенного деяния не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы должны быть рассмотрены в рамках привлечения к налоговой ответственности или обжалования решения налогового органа. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от{Дата изъята} должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Седельникова А.И.. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 06.11.2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седельникова А. И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова