Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мордвиновой З. И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 ноября 2015 года о возращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску

Мордвиновой З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 ноября 2015 года Мордвиновой З.И. была возвращена апелляционная жалоба, поданная 22 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мордвиновой З.И. к ООО «Жилсервис-1» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи 20 ноября 2015 года Мордвинова З.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить как незаконное.

Из текста частной жалобы МордвиновойЗ.И. следует, что определение мирового судьи является незаконным, и препятствует обжалованию решения с которым она не согласна. О существовании апелляционного определения от 16 сентября 2015 года она узнала из определения суда от 03 ноября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку копия этого судебного акта ей не вручалась, и основания отказа в удовлетворении её частной жалобы ей не известны. Она не извещалась о рассмотрении её частной жалобы, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное определение от 16 сентября 2015 года, соответственно, в нарушение требований ГПК, она не смогла дать суду апелляционной инстанции объяснения, и привести доводы о незаконности обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, а также воспользоваться правом на заявление отвода суду. Таким образом, в силу требований ст. 364 ГПК РФ, указанные обстоятельства, по мнению Мордвиновой З.И., являются основаниями для отмены апелляционного определения Городецкого городского суда от 16 сентября 2015 года, и следовательно незаконности определения мирового судьи от 03 ноября 2015 года, являющегося следствием апелляционного определения.

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба Мордвиновой З.И. рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 05 мая 2015 года Мордвиновой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис-1» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, Мордвинова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, и одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, без указания в заявлении доводов и оснований для его восстановления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда от 16 сентября 2015 года, Мордвиновой З.И. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 мая 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 03 ноября 2015 года, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных определений, Мордвиновой З.И. возвращена апелляционная жалоба на решение от 05 мая 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 Постановления).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, по смыслу закона вступление в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является безусловным основанием к возвращению указанной жалобы лицу подавшему ее.

Возвращая апелляционную жалобу Мордвиновой З.И. на решение суда от 05 мая 2015 года, мировой судья исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ей было отказано.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, поскольку из протокола судебного заседания дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 05 мая 2015 года, и истица принимала участие в данном судебном заседании и присутствовала при оглашении. 12 мая 2015 года было изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05 мая 2015 года истекал 12 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба подана Мордвиновой З.И. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование 22 июня 2015 года, а в удовлетворении ходатайства Мордвиновой З.И. о восстановлении процессуального срока, определением мирового судьи от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 сентября 2015 года, было отказано, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.

Суд полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что основанием для отмены обжалуемого определения не является в силу закона.

Приведенные Мордвиновой З.И. доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков уже были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Относительно доводов Мордвиновой З.И. о не извещении её о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, рассматриваемых судьей единолично, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы, размещена на официальном сайте Городецкого городского суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 ноября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы Мордвиновой З. И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мордвиновой З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» о защите прав потребителей.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 ноября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мордвиновой З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова