Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) – Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Косаревой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и встречному иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Косаревой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В. о взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

исследовав апелляционную жалобу и материалы гражданского дела,

установил:

ИП Хохлачев А.В. обратился к мировому судье с иском к Косаревой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор № о передаче в собственность ответчику металлопластиковых изделий – балконного блока, а также его установку. Стоимость работ составила 13.400 руб.. из которых 10.400 руб. переданы истцу в момент подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 3.000 руб. подлежала передаче в течение 3-х дней после установки продукции.

Свои обязательства ИП Хохлачев А.В. исполнил полностью. Однако ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы по договору.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Коаревой В.А. сумму задолженности по договору в размере 3.000 руб., неустойку за нарушение своих обязательств, а также понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», выступающей в защиту прав Косаревой В.А.. подано встречное исковое заявление о взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве оснований для встречного иска указано, что в ходе исполнения договора от 19 июня 2013 года со стороны ИП Хохлачева А.В. допущены недостатки в изготовлении изделия – надколот один блок стеклопакета. Потребитель потребовала безвозмездно устранить данный недостаток. Однако в связи с длительностью устранения недостатков Косарева В.А. была вынуждена самостоятельно заказать новый стеклопакет с уплатой за него денежных средств в сумме 3.200 руб.

В связи с необходимостью судебной защиты Косарева В.А. также понесла убытки на юридическую помощь в сумме 5.250 руб.

В рамках встречного иска она просила взыскать в свою пользу с ИП Хохлачева А.В. убытки в сумме 8.450 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его в полном объёме. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указано, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами и применил последствия пропуска срока исковой давности, а также нарушил нормы процессуального закона при оценке предоставленных доказательств факта несения Косаревой В.А. расходов на устранение недостатков в работе.

В судебном заседании представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Косарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно представленных возражений он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Хохлачевым А.В. и Косаревой В.А. был заключен договор на передачу металлопластиковых изделий - балконного блока и проведение работ по его монтажу в квартире ответчика. Общая стоимость по договору составила 13.400 руб. Косаревой В.А. была произведена предоплата в размере 10.400 руб. Согласно
п. 2.6 договора оставшуюся часть стоимости покупатель оплачивает в течение 3-х дней после установки продукции. При монтаже оконного блока был надколот один стеклопакет. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки работ от <дата>.

Осмотр вышеуказанного блока производился в квартире Косаревой В.А. также <дата>, <дата> и <дата>. Недостаток был подтвержден и принято решение о перезаказе стеклопакета. Однако работы по устранению выявленного недостатка в квартире Косаревой В.А. проведены не были.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между ИП Хохлачевым А.В. и Косаревой В.А. как договор подряда в целях установки металлопластиковых изделий в квартире истца.

Таким образом, применение к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы о договоре подряда
(ст.ст. 702, 721, 730 ГК РФ) является обоснованным. Факт неисполнение подрядчиком своих обязательств в полном объёме послужил основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании с заказчика суммы задолженности по договору.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, правомерно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, предложив истцу Косаревой В.А. представить доказательства о заключении договора с третьим лицом, а также сведения о предмете данного договора, сроках выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ. Однако данных доказательств вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, суд пришёл к выводу, что убытки в размере 3200 рублей, заявленные истцом по встречному иску Косаревой В.А., связанные с устранением недостатка третьим лицом, были понесены иным лицом.

Представленная Косаревой В.А. квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Поволжская компания» не свидетельствует об обратном, так как в ней дополнительных сведений об изготовлении и замене стеклопакета в квартире Косаревой В.А. не имеется. Данное доказательство оценено судом в точном соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности, составляющей 1 год (в рамках требований, вытекающих из исполнения договора подряда). Оснований для применения к спору общего срока исковой давности (3 года) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также в точном соответствии руководствовался выводами, изложенными в постановлении президиума Саратовского областного суда от 30 ноября 2015 года, принятого в рамках рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района город Саратова от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Косаревой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и встречному иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Косаревой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В. о взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов