Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 овича к ООО «Сибирь Трэвэл» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33490 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18245 рублей, всего 54735 рублей. С ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1204,70 рубля.

Ответчик ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылался на то, что на ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» решением возложены расходы на приобретение, бронирование и перебронирование стыковочных рейсов. В силу условий договора на приобретение туристского продукта в Греческую республику истец самостоятельно выбрал маршрут г. Москва- г. Ираклион- г. Москва, проезд к месту отправления и обратно (г. Новосибирск-г. Москва и г. Москва- г. Новосибирск) осуществляется исключительно за счет истца. Перелет по туристскому продукту является чартерным, задержка самолета г. Ираклион-г. Москва произошла по причине технической неисправности самолета и как следствие вины ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» в убытках истца по перебронированию билетов г. Москва- г. Новосибирск не имеется.

Суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд, оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы маршрутные квитанции (л.д.21-23, 43-45), в которых указана информация о времени вылета из г. Ираклиона в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов рейс (№) №, время прибытия в аэропорт Москвы в 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в стоимость тура не входила стоимость авиаперелета из г. Новосибирска в г. Москва и обратно в г. Новосибирск, а также информацию о времени отправления и прибытия по маршруту г. Москва-г. Ираклион-г. Москва, истцом были приобретены авиабилеты с датой вылета из г. Новосибирска в г. Москва в 06:40 часов ДД.ММ.ГГГГ рейс № и из г. Москва в г. Новосибирск в 21:45 часов ДД.ММ.ГГГГ рейс №, стоимость билетов составила 105060 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями компании S7 Airlines, копиями чеков об оплате (л.д.14-16, 17).

Авиарейс № из г. Ираклиона в г. Москва был запланирован на 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в аэропорт г. Москва в 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из маршрутных квитанций, туристических ваучеров (л.д.21-23, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ трижды вносили изменения времени вылета ДД.ММ.ГГГГ из г. Ираклиона в г. Москва.

Так первая информация об изменении времени вылета поступила турагенту ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 часов, согласно полученной информации добавлен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейс № 15:00 часов (время отправления в г. Москва) - 19:15 часов (время прибытия в г. Москва), отменен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейс № 07:30-11:30 часов, что подтверждается распечаткой из системы бронирования <данные изъяты> о направлении информации об изменении времени вылета в ООО ТА «Афина Паллада» (л.д.36, 93-94).

В 16:08 часов ДД.ММ.ГГГГ турагенту поступила информация об изменении времени вылета из г. Ираклиона в г. Москва, согласно которой добавлен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейс № часов (время отправления в г. Москва) - 23:55 часов (время прибытия в г. Москва), соответственно перелет, запланированный ДД.ММ.ГГГГ рейс № 15:00-19:15 часов отменен, что подтверждается распечаткой из системы бронирования <данные изъяты> о направлении информации об изменении времени вылета в ООО ТА «Афина Паллада» (л.д.37, 95-96).

Учитывая изменение времени вылета, истец приобрел билеты на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ время отправления из г. Москва в 11:15 часов – время прибытия в г. Новосибирск в 19:15 часов, стоимость билетов составила 56365 рублей, что следует из представленных в материалы дела маршрутных квитанций, квитанций подтверждения оплаты места, чека (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов турагенту поступила информация об изменении времени вылета из г. Ираклиона в г. Москва, согласно которой добавлен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейс № часов (время отправления в г. Москва) - 19:15 часов (время прибытия в г. Москва), отменен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейс № часов, что подтверждается распечаткой из системы бронирования <данные изъяты> о направлении информации об изменении времени вылета в ООО ТА «Афина Паллада» (л.д.38, 97-98).

Согласно скриншота переписки WhatsApp Messenger информацию о времени вылета истцу не предоставляли, до истца доведена информация об изменении последнего времени вылета в 00:41 часов (время новосибирское согласно пояснениям представителя истца) (л.д.53-55).

Истец с семьей вылетел из г. Ираклиона ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов рейс №, из г. Москва в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов рейс S7 0177, что подтверждается посадочными талонами, маршрутными квитанциями (л.д.31-33, 39, 41).

Из представленных чеков усматривается, что истцом понесены расходы при переоформлении билетов на рейс № вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в сумме 12255 рублей, а также 2000 рублей дополнительная услуга за бронирование места в самолете, учитывая пояснения представителя истца о физиологических особенностях истца (рост более 200 см) (л.д.34,35).

Таким образом, в соответствии с представленными квитанциями истцом понесены дополнительные расходы на приобретение и переоформление билетов в сумме 70620 рублей, из которых авиакомпания S7 вернула 45630 рублей за билеты, 2000 рублей за бронирование мест, удержала при этом сбор в размере 10500 рублей (л.д.46). Дополнительные расходы в сумме 33490 рублей (70620-45630-2000+10500 = 33490) истцу не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить прямые убытки в размере 33490 рублей, которые понес в связи с отменой рейса, возвратить денежную сумму в размере 40 евро за услугу бронирования мест в самолете, которая не была оказана, компенсировать моральный вред в размере 33490 рублей (л.д.47-49), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.50-51).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» в пользу истца убытки в размере 33490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18245 рублей, всего 54735 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что в связи с неоднократным изменением времени вылета и несвоевременным извещением об этом истца по вине ответчика, истец для восстановления нарушенного права понес расходы на дополнительное приобретение новых авиабилетов до г. Новосибирска, а также по прибытии в г. Москва на переоформление билетов на рейс, следовавший в г. Новосибирск со временем вылета в 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ взамен дополнительно приобретенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, чтобы не проводить время с семьей, среди членов которой имеется несовершеннолетний ребенок, ночь в Москве и не нести дополнительные расходы на питание и проживание в гостинице.

Так как мировым судьей установлены нарушения прав истца как потребителя им обоснованно взысканы с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа.

Суд данные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как видно из материалов дела, в связи с задержкой рейса <данные изъяты>, несвоевременным извещением об этом истца, то есть по вине ответчика истец для восстановления нарушенного права понес расходы на самостоятельное дополнительное перебронирование и приобретение авиабилетов до г. Новосибирска, что свидетельствует о необходимости взыскания убытков с ответчика на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

Доводы представителя ответчика, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что отмена чартерного рейса №ДД.ММ.ГГГГ обусловлена выявлением технической неисправности и вызвана необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не могут быть приняты во внимание, так как авиаперевозчик, обеспечивая безопасность полетов, обязан заблаговременно проверять техническое состояние воздушных судов и принимать меры для вылета самолетов в установленное время в билете пассажира, несвоевременный вылет самолета по приобретенной истцом путевке повлек для него возникновение убытков в виде перебронирования билетов.

Кроме того, так как изменились сроки совершения путешествия истцом, то есть произошло ухудшение потребительских свойств туристического продукта, учитывая, что маршрут путешествия, условия перевозки имеют существенное значение для туриста и не могут быть изменены туроператором в одностороннем порядке, а в результате изменения сроков путешествия истец понес убытки и был вынужден приобретать билеты и перебронировать приобретенные билеты, что свидетельствует о нарушении прав истца именно ответчиком и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков 54735 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей определены правильно; решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, изучив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 17.11.2017 года по иску ФИО1 овича к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЭЛ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2018 года.

Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2(6)-2225/2017.

Судья