Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев материал по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 ноября 2017 года об оставлении без движения заявление Шерапежниковой Олеси Олеговны, Вороновского Михаила Владимировича об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Шерапежникова О.О., Вороновский М.В. обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках сводного исполнительного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.11.2017 года заявление Шерапежниковой Олеси Олеговны, Вороновского Михаила Владимировича об утверждении мирового соглашения было оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до 10.12.2017 исправить указанные судьей недостатки.

В определении указано, что мировое соглашение может быть заключено только по конкретному гражданскому делу. Заявителям следует определить, в рамках какого конкретного гражданского дела они просят утвердить мировое соглашение. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы отмены мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя, относятся к исключительной компетенции судебного пристава, не могут являться предметом судебного рассмотрения и включаться в условия мирового соглашения. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим. При этом вопрос прекращения права собственности, признания права собственности на объект недвижимости является элементом самостоятельного имущественного спора, при наличии спора подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности согласно ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества. Кроме того, к подсудности мировых судей относится рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена заявленного спорного имущества превышает 50000 руб.

Поскольку заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Шерапежникова О.О. обратилась с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи и обязать его принять заявление об утверждении мирового соглашения к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что оставляется без движения заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, Статьи 131 и 132 ГПК РФ касаются формы, содержания искового заявления, а также прилагаемых к нему документов.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства имеет свои особенности, оно направлено на обеспечение исполнимости вынесенных судебных актов, а не на разрешение спора, также наличие возбужденного исполнительного производства налагает на суд обязанность проверить при утверждении мирового соглашения более широкий круг обстоятельств, чем при заключении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства.

Любые соглашения сторон, предусматривающие порядок исполнения судебного акта не имеют юридической силы без утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства. Наличие нескольких судебных актов, по исполнению которых стороны достигли договоренности, обосновывается тем, что все три судебных акта вынесены мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула, касаются алиментных отношений, в которых один и тот же взыскатель и должник; заключить три мировых соглашения по каждому гражданскому делу и указать в каждом в качестве исполнения обязательства - передача доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, а также прописать цену за долю не представляется возможным. В то же время допустимо в каждое дело подшить экземпляр соглашения и определения суда о его утверждении.

Не указание в тексте мирового соглашения номера дела не является основанием для оставления заявления без движения, так как любые замечания могут быть озвучены судом непосредственно в судебном заседании и внесены сторонами в текст мирового соглашения.

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя. Стороны договорились о порядке исполнения судебных актов, о снятии всех обеспечительных мер, так как после утверждения мирового соглашения единственным собственником гаражного бокса будет взыскатель; суд стороны просят только утвердить мировое соглашение, а отменит меры на основании определения суда уже судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу главы 12 ГПК РФ отказ в принятии заявления и оставление заявления без движения - это самостоятельные судебные акты суда, которые не могут пересекаться и применяться одновременно. Статья 134 ГПК РФ вариантов исправить документы не предоставляет. По факту заявление оставлено без движения, что делает неясным указание судьи для сторон.

Вывод суда о том, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон - относится к случаю, когда стороны заключают мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, до вступления решения по спору в законную силу. В данном случае спора нет между сторонами. Стороны хотят заключить мировое соглашение по конкретным исполнительным документам. Исполнительное производство также не может быть полностью прекращено, так как это алиментные обязательства, это длящаяся обязанность, прекратить возможно только в части оплаченной задолженности, не затрагивая иных периодов. Стороны и выразили волю на оплату взысканных и посчитанных судебным приставом-исполнителем на 31.08.2017 года сумм долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что у должника, как плательщика алиментов, отсутствуют денежные средства, стороны пришли к согласию, что имеющаяся задолженность будет выплачена принадлежащей должнику долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Действующим законодательством предусмотрено указание судом на прекращение права собственности у одного лица на недвижимое имущество и признание судом права собственности на это имущество другого лица. Кроме того, имущественный спор в отношении передаваемой доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс также отсутствует.

Таким образом, суд применил норму права, а именно: ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не подлежащую применению.

В данном случае у сторон отсутствует имущественный спор, по всем спорам приняты давно судебные акты, выданы исполнительные листы, а по исполнению вынесенных судебных актов стороны договорились, достигли мирового соглашения, для утверждения которого в соответствии с действующим законодательством стороны и обратились к мировому судье. Таким образом, выводы суда о наличии имущественного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материал, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Оставляя без движения данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ и заявителям следует определить, в рамках какого конкретного гражданского дела они просят утвердить мировое соглашение. Вопросы отмены мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя, не могут являться предметом судебного рассмотрения и включаться в условия мирового соглашения. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим. При этом вопрос прекращения права собственности, признания права собственности на объект недвижимости является элементом самостоятельного имущественного спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Оснований для оставления данного заявления у мирового судьи не имелось.

Уточнение фактических обстоятельств, соответствия условий соглашения и предмета рассмотренного судом спора, установление законности заключения мирового соглашения, воли сторон мирового соглашения, происходит при рассмотрении заявления по существу, а не стадии принятия заявления. Указание на незаконность мирового соглашения на стадии принятия заявления является преждевременным. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения (определения) и оцениваются судом в порядке ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи. Оценка законности и обоснованности заявленных требований не может быть произведена на стадии принятия искового заявления. Определения о передаче заявления по подсудности не выносилось. Между тем, нарушение правил подсудности при подаче заявления не является основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление – возвращению на стадию решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шерапежниковой Олеси Олеговны, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 ноября 2017 года об оставлении без движения заявления Шерапежниковой Олеси Олеговны, Вороновского Михаила Владимировича об утверждении мирового соглашения отменить, дело с заявлением направить в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Ильина