Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи ....... об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи ....... от .. .. ....г. ООО «Интел коллект» заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи ....... об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Директор ООО «Интел коллект» Патрикеев Я.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что, определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что применение ст.ст. 134,135,136 ГПК РФ возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подается в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. гражданское дело находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Заявитель просит определение мирового судьи от .. .. ....г. об оставлении без движения – отменить. Направить заявление о процессуальном правопреемстве для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба директора ООО «Интел коллект» на определение судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи ....... от .. .. ....г. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Янышева З.В.