Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «НПО Механик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-736/2021 по иску ФИО2 к ООО «НПО Механик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с иском к ООО «НПО Механик» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара – в сумме 25 164 рубля 00 коп., неустойку в размере на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 542 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в сумме 2013 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истцом мотивированы тем, что в магазине «Корпорация Центр» (ООО НПО «Механик»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № за 25 164 рубля 00 копеек (кассовый чек №). Гарантийный срок товара составляет 24 месяца. В течение гарантийного период в стиральной машине SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № обнаружен недостаток – при стирке во время вращения барабана в левую сторону имеется посторонний шум, в связи с чем он обратился в магазин. В магазине ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину забрали в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения диагностики. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта составляет 45 дней. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил с номера 8 3412904465 инженер по ремонту ООО «Радуга» и попросил описать недостаток товара, замена на время ремонта предоставлена не была. В установленный 45 – дневный срок гарантийный ремонт не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ Товар возращен не был. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия директору ООО «НПО Механик» ФИО3 с требованием, на основании п. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 22 и п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 25 164 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с номера 7 963 0827748 позвонил менеджер магазина «Корпорация Центр» ФИО5 и сообщил, что его товар доставлен из сервисного центра в магазин и он может прибыть в магазин для его осмотра и решения вопроса по его доставке. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин, где ознакомился с Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), согласно которому были выполнены операции по замене заднего полубака REAR TUB GROUR KBY (SB2) и замена двигателя MOTOR (6-8-1000 RPM 50/55 LT) AL-SELNI Также согласно данному акту ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеуказанное не соответствовало действительности и срок максимального 45 дневного гарантийного ремонта превышен на 8 дней данный, акт им подписан не был, а от получения товара он отказался. В этот же день, в магазине «Корпорация Центр» ему вручен ответ на его претензию, в удовлетворении которой ему отказано. Требования о возврате стоимости товара заявлены в течении гарантийного срока. Поскольку требование о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что связи с неудовлетворением его требований о возврате стоимости товара в установленный десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 6 542 рубля 64 копейки (25 164 руб. : 100 *1*26). Также в связи с нарушением его прав потребителя ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Денежная сумма, уплаченная им за стиральную машину в размере 25 164 рубля, является для семейного бюджета значительной и позволить себе купить другую стиральную машину не получив возврат стоимости некачественного товара от ответчика, его семья возможности не имеет. Указанные обстоятельства вызвали у него переживания, он плохо спал по ночам, расстраивался. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НПО Механик» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представлено представителем ответчика отзыва следует, что с иском не согласны. Обязанность по доказыванию самого факта наличия производственного недостатка в товаре, а также наличия признака существенности, лежит по Закону на истце, в то время как ответчик может предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности (например, доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации, в случае обнаружения недостатка). По сообщению «горячей линии» сервисного центра стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Радуга». Гарантийный ремонт товара был окончен ДД.ММ.ГГГГ, произведены гарантийные работы по замене полубака и двигателя, что подтверждается актом сервисного центра ООО «Радуга», согласно акта сервисного центра ООО «Радуга» №СЦ 0000430 от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению сервисного центра ООО «Радуга» после ремонта истец за товаром не подошел, с ремонта товар не забрал, доставку товара не оформил. От получения отремонтированного товара отказался. В связи с отказом истца от получения товара ответчиком была проведена товароведческая экспертиза товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы № проверка работоспособности (технического состояния) стиральной машины показала, что представленная на исследование стиральная машина находится в технически исправном, работоспособном состоянии, заявленных недостатков «посторонний шум при стирке», а также дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) стиральной машины показала, что производственные недостатки в предоставленной на исследование стиральной машине отсутствуют, она находится в технически исправном, работоспособном состоянии, заявленных недостатков «посторонний шум при стирке», а также иных дефектов не имеет. В отношении стиральной машины произведен ремонт по замене заднего полубака и двигателя. Эксперт отмечает, что в пределах установленного на товар гарантийного срока ремонт для потребителя производится бесплатно и составляет 0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на платной основе путем замены заднего полубака и двигателя стиральной машины, учитывая стоимость материалов и стоимость работ по замене, составляет в среднем 7 667 рублей. Истцом был приобретен товар в ООО «НПО Механик» по цене 25 164 рублей. Стоимость ремонта (7 667 рублей) составляет 30,5% от стоимости товара (25 164 рублей). Продолжительность устранения недостатка по замене заднего полубака и двигателя стиральной машины составляет до 45 дней. Таким образом, факт устранения недостатка в установленный Законом срок и готовность передачи товара истцу подтверждается актом сервисного центра ООО «Радуга» № СЦ 0000430 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением товароведческой экспертизы № – 21 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебный экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет 7 667 рублей, что составляет 30, 5% стоимости товара (25 164 рубля). Следовательно, выявленный недостаток не относится к числу существенных недостатков, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли – продажи товара и взыскании стоимости товара. В случае, принятия решения о взыскании о присуждении в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с считая их чрезмерно завышенными и не являющимися разумными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Радуга», в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Принят отказ ФИО4 от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «НПО Механик». С ООО «НПО Механик» в пользу ФИО2 взыскана стоимость стиральной машины SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № в размере 25 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 33 164 (тридцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля. На ФИО2 возложена обязанность по возврату в ООО «НПО Механик» стиральной машину SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный №, после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «НПО Механик» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что факт нарушения срока ремонта товара, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление. Также указал на то, что в оригинале акта, находящегося у ответчика, записей менеджера магазина ФИО5 не имеется, менеджера с такой фамилией в магазине нет, считал, что записи в акте внесены лично ФИО2 Приводит доводы о том, что истец ФИО2 не явился в сервисный центр по причине занятости на работе, что подтверждается его же пояснениями в судебном заседании. Существенных недостатков, следовательно оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Также истцом предоставлены возражение относительно апелляционной жалобы ответчика, в котором он против удовлетворения жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащем.

Представитель ответчика ООО «НПО Механик» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Радуга», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корпорация Центр» (ООО НПО «Механик»), расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО2 приобрел стиральную машину SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № за 25 164 рубля 00 копеек (кассовый чек №). Гарантийный срок товара составляет 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «НПО Механик» магазин «Корпорация Центр» для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что в стиральной машине SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № выявлен недостаток – при стирке во время вращения барабана в левую сторону имеется посторонний шум. Стиральная машина непосредственно через магазин продавца ДД.ММ.ГГГГ была передана в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения диагностики в целью выяснения причины шума.

Срок ремонта определен как 45 дней, что следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный 45 – дневный срок, гарантийный ремонт не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ товар возращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к директору ООО «НПО Механик» ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 25 164 рубля 00 копеек, в связи с тем, что в установленный 45 – дневный срок гарантийный ремонт не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № не возвращена. Также заявлено требование о выплате неустойки в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 (№) с номера (№) позвонили из магазина «Корпорация Центр» и было сообщено, что товар доставлен из сервисного центра в магазин и он может прибыть в магазин для его осмотра и решения вопроса по его доставке. В магазин для осмотра товара ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где ему был вручен ответ на претензию.

Согласно акту №СЦ 0000430 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) в стиральной машине SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 серийный № произведена замена заднего полубака REAR TUB GROUR KBY (SB2) и замена двигателя MOTOR (6-8-1000 RPM 50/55 LT) AL-SELNI. Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте имеется запись менеджера магазина «Корпорация Центр» ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ принята в магазине <адрес> на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о поступлении товара с сервисного центра. Приехал забирать ДД.ММ.ГГГГ». Также в акте имеется запись ФИО2 «со сроками ремонта указанными в акте не согласен, так как стиральная машина передана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в магазин, о готовности уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 14 февраля от получения стиральной машины отказался в связи с нарушением 45 дневного срока гарантийного ремонта».

Установив при рассмотрении дела, что истец ФИО2 на 45 день после сдачи аппарата в ООО «НПО Механик» о готовности товара не уведомлен, срок максимального 45-дневного гарантийного ремонта превышен на 8 дней, мировой судья пришел к верному выводу о том, что у потребителя возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 25164 руб. 00 коп., в связи с нарушением положений ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья верно опроверг доводы ответчика ООО «НПО Механика» о том, что недостаток товара устранен в установленный срок со ссылкой на акт сервисного центра и на отсутствие существенных недостатков товара. Эти выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, они достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, доводы ответчика в данной части несостоятельны. При этом, мировой судья верно указал, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока ремонта товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора, норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Кроме того, мировой судья верно заметил, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии директору магазина, стиральная машина SCHAUB LORENZ модели SLW MW6531 для осмотра и решения вопроса о доставке, истцу представлена не была. Это обстоятельство, в совокупности с актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись менеджера магазина «Корпорация Центр» ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ принята в магазине <адрес> на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о поступлении товара с сервисного центра. Приехал забирать ДД.ММ.ГГГГ» и пояснительная запись ФИО2, достоверно подтверждают, что срок гарантийного ремонта нарушен.

Мировой судья верно принял вышеназванный акт с внесенными в него пояснительными надписями менеджером магазина ФИО5 и ФИО2 в качестве доказательства по делу, оснований не доверять внесенным в акт пояснительным надписям не находит и суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что записи в акт внесены самим истцом, материалами дела не подтверждены, а доказательств того, что ФИО5 не является менеджером магазина, суду не представлено.

Надлежащих доказательств своевременного оповещения ФИО2 об окончании ремонта и доказательств окончания ремонта в течение срока гарантийного ремонта, ответчиком в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ООО «Радуга» о том, что истец ФИО2 в установленный законом срок оповещался об окончании ремонта, в т.ч. телефонными звонками на номер телефона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, обосновано отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются представленной детализацией телефонных переговоров по номеру телефона ФИО2, из которой следует, что входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, на номер телефона истца не поступали. С непринятием в качестве доказательств по делу, представленных третьим лицом скриншотов из программы сервисного центра, об уведомлениях ФИО2 об окончании ремонта товара, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данной части выводы мирового судьи достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств по делу. При этом, мировой судья правильно поставил под сомнение дату составления акта об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позиция ответчика в данной части непоследовательна, опровергается доказательства представленными стороной истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий (моральные волнения, переживания), степень вины нарушителя, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. С таким размером компенсации соглашается суд апелляционной инстанции, находя такой размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и размера неустойки, в соответствии со ст. 23 этого же закона, мировой судья, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, взыскал в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Такой размер неустойки и штрафа суд апелляционный инстанции находит справедливым, соответствующим последствиям нарушения прав истца. При этом, истец с таким размером неустойки и штрафа согласился, решение мирового судьи не обжаловал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения мировым судьей, с такой оценкой согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ответчика иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не содержит.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, апеллятором не представлено. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, как и основания для направления дела на новое рассмотрение, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску по гражданскому делу № 2-736/2021 по иску ФИО2 к ООО «НПО Механик» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО Механик» без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.