Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2021 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Квант-Телеком» к Перышкиной Ольге Николаевне о взыскании судебного приказа о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов,

установил:

АО «Квант-Телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перышкиной Ольги Николаевны штрафа в размере 3600 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за невозврат в срок Оборудования – ТВ приставки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что между АО «Квант-Телеком» и Перышкиной О.Н. заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО «Кванта-Телеком» (Оператор) обязуется оказать Перышкиной О.Н. (Абоненту) Услуги по предоставлению доступа в сети Интеренет, услуги связи для целей кабельного вещания. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «интерактивное телевидение» и «интернет» на условиях акции «все за 491 рубль» к договору об оказании услуг связи, являющееся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды №№, по условиям которого АО «Кванта-Телеком» передает в аренду с последующим выкупом. А Перышкина О.Н. принимает и оплачивает оборудование для просмотра Интерактивного цифрового телевидения – ТВ приставку стоимостью 3600 рублей. Арендная плата вносится на лицевой счет №, выданный при заключении Договора об оказании услуг связи, списывается с указанного лицевого счета ежемесячно. Должник перестал оплачивать арендные платежи, начиная с декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Абонента №. ДД.ММ.ГГГГ Должнику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть Оборудование с указанием возможных вариантов. Требование АО «Квант-Телеком» о возврате ТВ приставки удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2021 года отказано в принятии заявления АО «Квант-Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов с Перышкиной Ольги Николаевны - ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2021 года, заявитель АО «Квант-Телеком» подало на него частную жалобу, мотивируя тем, что вынесенное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие отказ должника вернуть ТВ приставку. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование АО «Квант-Телеком» нельзя назвать бесспорными и признаваемыми должником. Однако заявителем ДД.ММ.ГГГГ Должнику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть Оборудование с указанием возможных вариантов. Требование АО «Квант-Телеком» о возврате ТВ приставки, которое удовлетворено не было. В связи с отсутствием какого-либо ответа на претензию заявитель был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Перышкиной Ольги Николаевны, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материала следует, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перышкиной О.Н. штрафа в размере 3600 рублей, установленного п. 5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за невозврат в срок арендованного Оборудования.

Отказывая АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в определении мирового судьи от 04.10.2021 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно отказа должника возвратить ТВ приставку.

В данном случае заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании штрафа, предусмотренного договором, заключенным с должником в простой письменной форме. Заявленные требования, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Из указанных документов не усматривается несогласие должника с заявленными требованием и обосновывающими его доказательствами.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2021 года – отменить.

Заявление акционерного общества «Квант-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перышкиной Ольги Николаевны штрафа по договору аренды, судебных расходов направить мировому судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Нефедов