Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещинского Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лещинского Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никонова Ольга Николаевна о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лещинский И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никонова Ольга Николаевна о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара в размере 4139 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по отправке почтовых отправлений, расходов по оплате услуг специалиста за подготовку заключения в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Лещинского И.В. отказано. Взыскано с Лещинского И.В. в пользу ИП Никонова О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лещинским И.В. принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить указав, что в обоснование иска им представлено заключение специалиста подтверждающее, что товар утратил свои потребительские свойства. Кроме того, на поставленные судом в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы экспертом не были даны соответствующие ответы, а его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было удовлетворено судом (л.д. 210).

Истец – Лещинский И.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представители Пронякин Р.Е., Шевцов И.В., действующие по доверенности, апелляционную жалобу не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лещинский И.В. приобрел у ИП Никонова О.Н. сумку из натуральной кожи «Редмонд №», стоимостью № рублей. Так как в ходе эксплуатации изделия на сумке появились дефекты в виде нарушения кромкооблицовочного слоя, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к администрации REDMOND за разъяснением по поводу его поведения в данной ситуации, на что был получен ответ о необходимости проведения экспертизы качества товара и обращения с претензией к продавцу. Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества товара № Т Вс от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП Короткевич М.А., согласно выводам которого на представленном изделии - сумке Redmond черного цвета, арт. №№), имеются следующие дефекты: разрушение кромкооблицовочного полимерного материала и материала верха изделия на правой и левой боковой стороне сумки и нижней части плечевого ремня, отслоение лакокрасочного материала и основания пулера, центральной застежки-молнии, а также у основания боковых крепежных колец. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причиной их образования является применение низкокачественных полимерных материалов, а также использование красящих составов и веществ с низкими адгезионными и прочностными свойствами.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытком по подготовке заключения специалиста, а также компенсации морального вреда, одновременно претензия была направлена представителю ответчика Пронякину Р.Е. посредством переписки в мессенджере «Ватсапп» в виде вложенного в сообщение файла в формате PDF.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которой, изложенным в заключении судебной экспертизы, установлено, что на кожаной сумке Redmond №, имеются дефекты (недостатки), образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия по назначению: деформация общей формы сумки, загрязнения общего характера, разрыв нитей шва отделки внутреннего кармана, потертости, сдиры, царапины на отдельных участках материала верха, фурнитуры. Имеющиеся на сумке дефекты эксплуатационного характера являются умеренно выраженными (не снижающими функциональные потребительские свойства, но влияющими на эстетические), устранимыми. Подобные дефекты образуются постепенно в зависимости от эксплуатации, соблюдения потребителем правил ухода за изделием. Видимых дефектов (недостатков) производственного характера, скрытого производственного дефекта в виде «нестойкости покрытия к трению» на сумке не обнаружено. Качество исследуемого изделия в части отсутствия недопустимых по ГОСТ № (п. 5.4.4) производственных дефектов соответствует требованиям стандарта.

Принимая при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 454, 469, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, 477, 492, 495, пункта 4 статьи 445, пунктов 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что спорное изделие соответствует обязательным требованиям к качеству сумок, установленных ГОСТ №, качество изделия подтверждается Декларацией о соответствии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что при продаже товара продавцом ИП Никонова О.Н. была предоставлена потребителю вся необходимая информация о товаре, и истцу было известно о гарантийном сроке на сумку, составляющем 30 дней., при этом, истцом при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара был пропущен гарантийный срок, установленный продавцом, учитывая, что факт наличия недостатков в товаре не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, срок для предъявления претензий пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном споре каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не представлено, при этом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются достаточно полными и ясными, не вызывающими сомнений, не требуют разъяснений или дополнений, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, при этом представленной истцом рецензии судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь отмены по существу верного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканных судебных расходов не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лещинского Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никонова Ольга Николаевна о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинского Игоря Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.