Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройжилинвест- Эксплуатация» об обязании исключить требование об оплате за вывоз крупного габаритного мусора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» об обязании исключить требование об оплате за вывоз ГКМ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своей позиции указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира принята от застройщика ООО «Инженер» 16 февраля 2019 года. Ремонт квартиры был произведен в период до 30 марта 2019 года. 29 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом. На момент начала управления ответчиком МКД, ФИО1 не мог пользоваться дополнительной услугой по вывозу ГКМ.

Решением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.13-14 т.2).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств использования им контейнеров не по назначению, в том числе для складирования строительных отходов, утилизации им отходов сверх установленных норм. Никаких актов о выполнении дополнительных работ между ним и ответчиком подписано не было. При вынесении решения не учтены нормы ст.154 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ГОСТ Р 56195-201, Приказа Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 (л.д.19-20 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснив, что четыре месяца у него был заключен договор управления с другой компанией, которой он производил оплату, в том числе за вывоз ГКМ, однако расшифровки за что произведена оплата, в квитанции нет.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против данной апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Расходы по вывозу строительного мусора производились УК после заселения нового дома собственниками в период массовых ремонтов, был заключен договор на вывоз строительного мусора с ООО «РусьЭкоПром» № 42 от 10.01.2019, которому производилась оплата. Истцом не представлены доказательств оплаты прежней УК. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» с 01 мая 2019 года по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Согласно условиям типового договора об управлении МКД, заключаемого ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» с собственниками квартир, собственник обязан оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных разделом 3 настоящего договора платежей.

Приказом генерального директора ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» № 18 от 15.05.2019 установлен размер оплаты за вывоз и утилизацию строительного мусора от МКД-новостроек, сданных без отделки в размере 2-комнатная квартира 12600 руб., также утвержден расчет количества мусора при ремонте 2-х комнатной квартиры.

Между ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» и ООО «РусьЭкоПром» 10.01.2019 был заключен договор № 42 оказания услуг по вывозу строительного мусора, а 01.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнен перечень объектов заказчика по вывозу и утилизации строительного мусора, в том числе включен дом, расположенный по адресу: бульвар, .

05 мая 2021 года ФИО7 в адрес ответчика направлено информационное письмо о неправомерности выставления требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу КГМ.

29.07.2019 между ФИО8. и ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» был заключен договор управления МКД № НБ 7/332. В договор был включен п.3.3.2 об обязанности оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных разделом 3 настоящего договора платежей.

ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» свои обязательства, предусмотренные договором исполнило, был заключен договор с ООО «РусьЭкоПром» на оказание услуг по вывозу строительного мусора. Также представителем ответчика представлены акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате.

Мировым судьей сделан вывод, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих выводов о завершении ремонтных работ в срок до 30.03.2019, равно как и документов, свидетельствующих о вывозе ГКМ сторонней организацией. В то время как представленный ФИО9. смотровой ордер от 11.02.2019 данные доводы не подтверждает, напротив, п.2 говорит о том, что наличие данного смотрового ордера не дает будущему собственнику права удерживать у себя ключи от квартиры, осуществлять отделочные и иные работы в ней. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что ФИО1 как собственник квартиры добровольно согласился с предложенными ему услугами по оплате вывоза крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных разделом 3 договора платежей (п.2.3.2 договора НБ7/232 от 29.07.2019 л.д.198-203 т.1), со стороны ответчика представлены доказательства заключения договора на вывоз и оплату КГМ (договор с ООО «РусьЭкоПром» от 10.01.2019 (л.д.235-240 т.1) и доказательства оказания услуг по выводу КГМ и оплате стоимости оказанных услуг (т.1 л.д.138-197), требований, связанных с неоказанием ответчиком указанных услуг либо с некачественным их оказанием истцом не заявлялось; доказательств навязывания услуги не представлено, ответчик обязательство по договору исполнил.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для исключения требования по оплате за вывоз КГМ, в том числе, что ранее оплата за данную дополнительную услугу была произведена истцом ранее – другой управляющей организации или данная услуга не была оказана ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов мирового судьи по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Разина